1.- Habilitación del paso a tiempo parcial temporalmente para empresas con dificultades, como medio de evitar despidos. En este caso, las personas afectadas cobrarán la prestación de desempleo parcialmente. Claro, claro, para que no les disminuyan los ingresos (o lo hagan solo ligéramente), porque ya sabemos que con lo que te pagan por media jornada no se puede vivir (en general).

2.- Promoción del tiempo parcial 'para la conciliación'.- Ah, pero este es diferente: aquí nadie habla de salarios, de completar ingresos....

O sea, dos tipos de parcialidades: una con ingresos decentes y otra sin.

Adivina adivinanza: ¿en cuál de estas dos opciones serán mayoría hombres y cuál es en la que una abrumadora mayoría serán mujeres?

Alguien dirá que las 'personas' afectadas por el tiempo parcial 'conciliatorio' son  mujeres y no hombres porque ellas lo eligen y ellos no. Pero, aparte de que algunas lo 'elijan' por presiones, falta de alternativas, etc, etc,... es que ya se está subvencionando a los empresarios por contratar a tiempo parcial a determinadas categorías, y una de estas categorías es la de 'mujeres en general'. Ahora lo que quieren es aumentar estas subvenciones.

Dice el Presidente Zapatero que quiere promocionar este tiempo parcial porque en España tiene poca incidencia. Claro, claro: en Holanda tres de cada cuatro mujeres empleadas (sí, sí, el 75%!) están ya en ese régimen, y una parte sustancial de ellas están a tiempo 'muy muy parcial' (menos de 15 horas a la semana). ¿Será porque quieren? Nada de eso, y desde luego no la mayoría. 'Quieren' (que ya es un decir!) las casadas madres de niños pequeños y las que tienen a alguien a quien cuidar (y alguien que las mantenga). Pero esas son una minoría. Lo que ocurre es que, a base de estas medidas, se ha ido introduciendo la norma de que las mujeres trabajan a tiempo parcial.

Parcialidad es falta de neutralidad. Parcialidad es doble rasero. Parcialidad es decir que queremos igualdad salarial (incluso instaurar el 'día para la igualdad salarial' que 'celebraremos' el 23 de febrero.- ¡qué majos!), pero luego mantener, y potenciar, dos vías diferentes: una para los hombres y otra para las mujeres. Y en la de las mujeres se cobra menos, se trabaja más (si contamos el trabajo doméstico), no se tiene independencia económica...

Parcialidad es decir que queremos acabar con la violencia de género pero luego promocionar vías qeu mantienen a las mujeres casadas económicamente dependientes de sus maridos; y a las no casadas en la pobreza....

Parcialidad es no atacar el problema en su conjunto, cuando hay otra solución: el cambio estructural que promueve el Manifiesto FEMINISMO ANTE LA CRISIS

Y no nos olvidemos de los permisos iguales, intransferibles, con la misma parte obligatoria y pagados al 100%. Porque parcialidad es decir que queremos corresponsabilidad pero luego apoyar la ampliación del permiso de maternidad sin haber llegado antes a la equiparación del de paternidad, como dice la PPIINA en su último comunicado

Comments

La PPIINA considera un error que el Gobierno español apoye “plenamente” la propuesta de Directiva de Maternidad

viernes febrero 5, 2010

Comments

¿Mucho o poco?  Depende. Si esto fuera además de eliminar las barreras actuales, diríamos ¡qué bien!. Pero no lo es. Las barreras empiezan desde la infancia, cuando a las niñas se les pone a jugar con muñecas y con cocinitas mientras sus hermanitos juegan con juguetes tecnológicos (¿no se podrían hacer campañas como las de la DGT, en este caso para informar a la población y cambiar este comportamiento discriminatorio?). Continúan en el sistema educativo, cuando se siguen potenciando distintos juegos y actividades, y cuando se orienta a las niñas a profesiones 'femeninas' (¿no podría el Ministerio de Educación formar al profesorado y a la Inspección, así como dictar las normas pertinentes para asegurar que esto cambia?). Siguen con el efecto de la moda y los medios de comunicación tanto privados como públicos, que se dedican a meter serrín en la cabeza a las niñas (¿no podría el Estado dejar de subvencionar a las empresas responsables de esas prácticas nocivas?)

... Y sobre todo este sustrato, ya bien aderezado, cae el lastre de la etiqueta que llevan las mujeres cuando aterrizan en el mercado de trabajo. Por mucho que las chicas se hayan hurtado a todos los estímulos nocivos y quieran ser muy tecnológicas, se encuentran con el problema de la discriminación estadística: aunque no quieran ser madres, los empresarios piensan con razón que el 'peligro' existe. Así que no les colocan en puestos tecnológicos porque, aparte de los prejuicios machistas que tengan, la tecnología exige alta formación continua y no permite descuelgues de varios años, que es lo que en este sistema se exige a las madres (¿no podría el Estado cambiar su enfoque de la 'conciliación', empezando por establecer permisos iguales e intransferibles como propone la PPIINA?)

... Y si deciden ser madres ya sí que se caen con todo el equipo, porque tal y como están las cosas no se pueden mantener en los empleos tecnológicos, porque los empleos tecnológicos no son de media jornada generalmente, porque las madres tampoco tienen ocio para jugar a ser frikis, porque....

Las mujeres han asaltado las profesiones masculinas a pesar de la orientación contraria, pero no eligen ingenierías porque saben que: 1) les va a resultar dificilísimo encontrar empleo en el sector, y si lo encuentran su vida de trabajo va a ser complicada; y 2) porque generalmente esos puestos están en el sector privado y exigen jornadas largas, o sea son incompatibles con la maternidad en esta sociedad. Sí eligen derecho, medicina, matemáticas, en fin, profesiones liberales y más compatibles con el sector público, o sea más fáciles para lo que se llama la 'conciliación'.

Aparte de todo esto está la distribución del presupuesto específico dedicado al fomento de las nuevas tecnologías, que es bastante más de 8,7 millones, y cómo incide en hombres y mujeres. ¿Se reparte bien?

Así que la intención se agradece, pero pretender arreglar todo el desaguisado con 8,7 millones es un poco de risa, ¿no creéis?

Lo bueno es que el debate está abierto y quizás se acerque la hora de abordar el problema en toda su amplitud. ¡Así sea!

Comments

Y para abrir boca este año, calentito y estupendo el artículo de Pilar Lopez en Público hoy sobre las reacciones machistas (postmachistas) a las medidas contra la violencia de los hombres sobre las mujeres.

Que nadie se quede sin leerlo!

Ahora se informa mucho mejor. Ayer mismo, para informar de la primera víctima mortal de este año, la TV empezaba: 'Un hombre ha sido detenido...'. Falta mucho, pero hay que reconocer que en esto hemos avanzado.

Y hay que darle las inmensas gracias a las mujeres que, como Pilar, han estado dando la batalla por formar, informar y cambiar las prácticas de los medios y profesionales de comunicación. La visibilización de la violencia de género, esto es algo que en España va bien.

Lo otro que va bien es el avance hacia la paridad. También falta mucho, pero seguimos avanzando. El otro día veía en esas recopilaciones del año una imagen panorámica del Congreso, con tantas mujeres, no tantas como deberían ser, pero tantas más que hace pocos años!

Estas dos cuestiones son las que dan esperanza a la lucha feminista en este país. En lo demás vamos muy mal: desprotección social, desempleo, pobreza, desatención de las familias nonoparentales, de las mujeres mayores con pensiones de miseria, carga de trabajo doméstico y de cuidados, desentendimiento de los hombres... en fin, el día a día, la realidad de la MAYORÍA de las mujeres... eso va muy mal. Y en eso no parece que avancemos. No hemos avanzado en los años de crecimiento económico y ahora estamos retrocediendo, sin aprovechar la oportunidad de la crisis.

Y eso tiene mucho que ver con la violencia que sufren millones de mujeres cada día, las que no tienen autonomía económica para salir corriendo, esas a las que si denuncian nadie les ofrece los medios de vida que no tienen. Se dice que 'consienten' las violaciones de las órdenes de alejamiento, pero ¿qué otra alternativa tienen muchas de ellas? ¡Sigamos visibilizando la violencia hasta que veamos a todas estas mujeres!

Claro que, como dice Pilar Lopez, las mujeres lo ven mucho mejor que los hombres. Por eso, tantas mujeres en puestos de responsabilidad, me decía yo estas navidades, es un gran potencial! ¡Y una gran responsabilidad!

Un feliz año 2010 a todas nuestras mujeres, y a todos nuestros hombres, a todas las personas feministas que queremos un mundo libre!

Comments

Mi amiga Silvia Cuevas me ha avisado de que que esta fué la portada de Marie Claire esta semana. Yo estaba de vacaciones y cuando he ido a buscarla ya se había agotado en los kioscos. Alguien me puede ayudar a conseguir un ejemplar? Ya se que todas sois chicas serias que no leéis esas cosas del corazón (y los chicos no digamos!), pero quizás alguna tía vuestra algo anticuada, alguna abuela... por favor, por favor... os invito a unas cañas a cambio!

Comments

Hacer las cosas difíciles y opacas para la ciudadanía siempre ha sido un recurso del Poder. Esto no es nada nuevo. Otro recurso: manejar la transmisión de la información. Tampoco nada nuevo. Hay muchos ejemplos, pero el asunto de las regulaciones de permisos de  nacimiento y/o adopción es uno muy importante.

La PPIINA lanzó ayer un nuevo comunicado alertando sobre la jugada que se cuece en Europa para aumentar el tiempo dedicado al cuidado (y por tanto la ausencia del empleo) de las madres, pero dando la apariencia de que lo que se quiere es 'incentivar' la participación de los padres y ‘proteger’ a las mujeres.

La complicación: el Parlamento Europeo tiene en este momento a la espera de discusión dos propuestas de Directivas: la primera para aumentar el permiso de maternidad a 18 semanas (con la apariencia de proteger a LA MUJER) y la segunda para aumentar otros permisos llamados ‘parentales’, (con la apariencia de fomentar la corresponsabilidad), pero que son transferibles y no pagados al 100% del salario.

El lunes pasado (30 Nov.) se dio luz verde en el Consejo de Ministros/as Europeo del ramo a la segunda de estas directivas (la que tiene apariencia de fomentar la corresponsabilidad). Para reforzar la apariencia, allí estaba uno de los ministros con su bebé en primera línea de la foto.

Allí estaban nuestras ministras de Igualdad y Sanidad, y nuestro ministro de Trabajo. No emitieron un voto particular. No recordaron que los hombres solo se toman los permisos intransferibles y pagados al 100%. Tampoco repararon en lo rocambolesco de que haya dos propuestas de directivas sobre el tema de permisos por nacimiento o adopción. Lo mismo habían hecho los sindicatos y la patronal cuando llegaron en junio al acuerdo sobre la Directiva aparentemente igualitaria: ellos de permisos de maternidad no querían saber nada, solo de otros llamados 'parentales'. Que las madres se vayan a ausentar otras 18 semanas aparte de lo que estaban hablando allí, ...¡a ellos eso no les concernía!.

¿No es sospechosa semejante fijación con las denominaciones? ¿No es curioso que ignoren la realidad del comportamiento masculino que dicen querer cambiar? Pero es que allí estaban nuestros/as ministros/as; y ellos/as sí lo saben porque la PPIINA no hace nada más que decírselo (aunque siguen sin concederle una entrevista para explicárselo). ¡Se les pasaron los pequeños detalles! Otro truco del Poder: no oír.

Por las mismas fechas (20 Nov.), Judith Estrela, Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer, aparece públicamente para relanzar la otra Directiva: la de ampliación del permiso de maternidad a 18 semanas. Esta Directiva, que el Parlamento Europeo, justo antes de disolverse, devolvió a la Comisión como una patata caliente para que se quemaran los que vinieran detrás, no tiene apariencia de igualitaria. Pero para eso está el recurso a la PROTECCIÓN de LA MUJER. Y claro, ¿cómo nos vamos a oponer a la protección de LA MUJER? ('La mujer de quién?', diría Amelia Valcarcel).

El truco de la PROTECCIÓN DE LA MUJER ya convence a pocas mujeres; pero basta con escuchar justamente a quienes aún no han visto la trampa. Un truco más del Poder: oír selectivamente.

La buena noticia: que si tienen que recurrir a todos estos trucos es porque la desigualdad de los permisos es ya indefendible. Por eso, aunque muchas personas sigan en la trampa de los mal llamados ‘derechos de las mujeres’, cuando atisban las consecuencias de esa vía, y la posibilidad de una vía realmente igualitaria, se convencen de las ventajas de la igualdad total (en permisos y en todo). La experiencia de la PPIINA es esa: es bastante fácil convencer a las personas. Pero es muy difícil cambiar los mecanismos del poder patriarcal.

Comments

El Presidente de la Audiencia Nacional creía, antes de saber este dato, que la violencia de género era un 'problema residual', cosa de gente educada (a la vieja usanza) en la creencia de que las mujeres son inferiores, y que luego, claro, al no poderlas dominar... Eso sí lo había comprendido, decía. Y continuaba: "pero la gente joven, que ya comparte en la casa, que ya no adopta papeles diferentes...",... cómo se íba él a imaginar....

Pues si ese es el nivel de entendimiento de 'nuestra' Autoridad Judicial... ¿qué podemos esperar? Si él, un hombre culto y bienintencionado, no ha comprendido NADA...

Este es un caso bastante general de disonacia cognitiva, eso que nos pasa a los humanos, que se nos nubla la mente selectivamente... pues eso. El concepto de 'disonancia cognitiva' es clave para el feminismo: esa ingenuidad biempensante que nos hace no ver más que lo 'aparente', y lo pongo entre comillas porque lo aparente es, sencillamente, lo que el sistema patriarcal no penaliza que veamos. Es el mismo fenómeno por el cual un amigo me decía que la sociedad marroquí es 'armónica', o por el que se califica de 'cohesión social' a situaciones donde las mujeres están excluídas.

Esta 'ingenuidad' hace percibir la violencia de género como un fenómeno aislado, cosa de gente antigua, o imnigrante, o marginal,... en fin, no de 'nosotros'. y claro, luego nos sorprendemos con un dato, o cuando es un vecino 'que parecía tan normal'.

Mientras, jugamos a hacer como que hacemos mucho. Pero, aunque puede parecer algo si adoptamos el punto de referencia del 'menos es ná', no es nada si de verdad creemos que las mujeres son ciudadanas (con el mismo derecho a la integridad física y psíquica, a una existencia independiente, etc etc.

Aquí una carta que me publicaron en El País el año pasado. Este año hubiera escrito la misma.... La pregunta final nos la hago a todas las feministas, para que no nos dejemos engañar por los cantos de sirena de las supuestas ventajas... porque todo está conectado. Y no terminaremos con la violencia de género hasta que no hayamos eliminado el Patriarcado.

¡Nos vemos en Sol a las 19:00 hoy!

Carta 25/11/2008 en El País

Violencia de género

MARÍA PAZOS MORÁN - Madrid - 25/11/2008

Las campañas de publicidad contra la violencia de género costaron 7.876.527 euros en 2007, mientras que a las campañas de prevención de los accidentes de tráfico se dedicaron 17.615.458 euros.

Estamos en la semana contra la violencia de género y las acciones en la calle se multiplican. Esto demuestra que la conciencia social ha aumentado. También ha aumentado la atención del Gobierno, pero aun así el tratamiento de este delito por parte de los poderes públicos sigue siendo diferente. Por otro lado, aún estamos lejos de poder dar una respuesta al 10% de las mujeres españolas que, según estimaciones oficiales, están siendo maltratadas por sus parejas. A la educación, la presión social y muchas otras circunstancias se une un detalle por el que aún se pasa de puntillas: la gran mayoría de ellas depende económicamente de sus verdugos.

¿Qué les dicen los poderes públicos a estas mujeres? ¿Y a las que están a punto de acogerse a las ventajas que les van a apartar de su empleo?.

Comments

Para prepararlo me he triturado su último libro titulado 'La revolución Incompleta; aunque solo fuera por haberme dado la oportunidad de imponerme esa auto-obligación, la experiencia hubiera sido productiva.

El terreno de juego para la conversación me parecía inmejorable, pues en general comparto muchas de sus aportaciones: Por un lado su tesis, ya enunciada en su famoso libro Tres mundos del Estado del Bienestar Capitalista, de que el "El Estado del Bienestar es un poderoso mecanismo que conforma decisivamente el futuro". Por otro sus análisis sobre la complementariedad/coincidencia del triple objetivo de 1)equidad social, 2)equidad de género y 3) eficiencia económica.

Sin embargo.... La divergencia se plantea, creo yo, al definir el punto de referencia, el modelo que se defiende. En definitiva, hasta dónde se quiere/puede llegar en equidad y en eficiencia.

Él toma como referencia el modelo de Conciliación/Estado de Bienestar danés, basado en: a) servicios públicos (de altísima calidad y de acceso universal) para la educación infantil y para la atención a la dependencia; b) horarios a tiempo completo más racionales; y c) la madre se queda en casa un año, luego trabaja a tiempo parcial un periodo (no determinado pero se supone que corto), y ale, de vuelta al puesto de trabajo a tiempo completo que se supone le ha estado esperando.

Dinamarca es un ejemplo del modelo que Diane Sainsbury llama modelo de 'roles de género separados' o 'separación de roles de género'.

Este modelo, comparado con el español o el alemán, es más equitativo y más eficiente: las mujeres no son 'amas de casa' dependientes económicamente; la fecundidad es mayor (1,8; en España 1,3); hay mucha menos pobreza infantil; hay mucha menos economía sumergida; y se aprovecha más el capital humano de las mujeres, que tienen ingresos y pagan impuestos durante casi toda su vida.

Pero, como él mismo señala (y suponiendo por un momento que pudiera revertirse la tendencia a la 'flexiguridad' y a la des-regulación de los mercados de trabajo que hacen múcho más difícil la instauración hoy de un modelo de 'separación de roles' como el danés), en Dinamarca quedan problemas por resolver:

- Continúa  la segregación del mercado de trabajo (la mayor del mundo). Las mujeres siguen especializadas en los trabajos de cuidado (aunque empleadas por el Estado y mejor pagadas que en España, siguen peor pagadas que los hombres). Continúa la falta de promoción laboral de las mujeres, en parte debida al fenómeno conocido como 'discriminación estadística': las mujeres (y no solo las madres) son mano de obra de alto riesgo para los empresarios por ser ellas las que se toman casi todo el permiso parental (más de un año), las que 'optan' por el tiempo parcial y las que cargan con la mayor parte del trabajo doméstico. Los hombres, aunque comparten el trabajo doméstico mucho más que en España, están muy lejos de asumir su mitad. Los empresarios saben, cuando contratan a un hombre, que 'probablemente' su alejamiento del puesto de trabajo en caso de paternidad será mucho menor que el de una mujer en caso de maternidad.

En definitiva, esta nueva división del trabajo /separación de roles origina grandes problemas de equidad y de eficiencia; entre los que no son despreciables las externalidades negativas provocadas por el comportamiento/socialización diferencial de los hombres (fracaso escolar, violencia....).

Para superar los problemas de este modelo, Diane Sainsbury propone el modelo llamado de 'personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad'. O sea: el modelo de Dinamarca en lo que se refiere a servicios públicos y horarios a tiempo completo más racionales (o sea, a) y a b) anterior) PERO cambiando c) por: ELLA Y ÉL COMPARTEN EL TRABAJO DOMÉSTICO Y DE CUIDADOS AL 50%. Se quedan el mismo tiempo para cuidar a los bebés. Ninguna persona sacrifica su carrera profesional. En definitiva: la igualdad total.

El modelo de igualdad total no se ha conseguido implantar completamente en ninguna parte del mundo (aunque Suecia optó por él en los años 60/70, la transferibilidad de los permisos parentales entre progenitores es un gran punto negro en su aplicación), pero sabemos qué políticas públicas nos conducen a él (y cuáles no) Para ello: los permisos iguales e intransferibles son un elemento emblemático, en cuanto que sintetiza si apostamos por la corresponsabilidad de verdad o solo de palabra.

Mi pregunta fundamental era: el modelo de igualdad total, ¿no es más equitativo? y ¿no es más eficiente? entonces, ¿no es en realidad el verdadero 'optimo de Pareto'?

Su respuesta: que este es 'mi nirvana particular' y que tendré que convencer a hombres y a mujeres, porque... tatatachan.... ¡"las preferencias son distintas"!

Ah, claro, si ya me lo había imaginado leyendo su libro: ¡con el problema de las preferencias hemos topado!!!!

Pues ya me diréis si no es divertido: me pasé el resto de la charla argumentándole al mismísimo Esping Andersen su propia tesis de que las preferencias vienen determinadas por el entorno de políticas públicas, o sea por el modelo de Estado de Bienestar.

Y me he dado cuenta de que esta tesis, que él tuvo el mérito de sintetizar/aplicar en 'Los tres mundos', es muy vieja: ¿No decía ya Marx que 'es la vida la que determina la conciencia'?

En particular: las preferencias de las mujeres y de los hombres no son las mismas en Marruecos que en Suecia, ni eran las mismas hace un siglo que ahora. Por eso, dígo yo que algo tendrá que ver todo esto con la limitación de las opciones que se le dan a la gente para elegir, ¿no? Y, ahora que lo pienso, ¿os acordáis de la fábula de Lafontaine sobre la zorra y las uvas? Venía justamente a concluir algo así como: 'no se prefiere/pretende algo que no se puede alcanzar' (o se cree que no se puede).

Hoy tenemos ya bastante recorrido histórico para afirmar que las preferencias siempre son invocadas por el estatus-quo patriarcal para argumentar que las mujeres no quieren la igualdad. Y en general por cualquier sistema de dominación para argumentar que las personas oprimidas no quieren los cambios, a pesar de las malas influencias de subversivos/as, feministas y otras 'manzanas podridas'.

Y, hablando de preferencias:

• Esping Andersen (como buen danés) dice que los niños deben qedarse 1 año en casa con su mamá o su papá (que resulta ser sobre todo su mamá), porque ir antes a la educación infantil es malo para ellos/as.
• Los alemanes piensan que niños y niñas deben quedarse 3 años en casa con su mamá, porque despegarse antes de ella es malísimo (y las madres que vuelven al empleo antes son consideradas malas madres).
• En EEUU llevan a los niños/as a la escuela de educación infantil a los 4 o 5 meses de edad, y ello no parece que sea la gran catástrofe para la salud mental infantil.

En definitiva, una vez más: la gente cuenta la feria según le va.

Moraleja: ¡A otro perro con ese hueso de las preferencias!

Y todo esto me recuerda la tesis de Pierre Bourdieu: La persona investigadora no es ajena al objeto de estudio. Por eso no muchos hombres (tampoco muchísimas mujeres, pero algunas más) llegan muy allá en la lucha por la eliminación de la división sexual del trabajo.

¡Es que hay que imaginárselo!

Añado linnks a dos reseñas sobre el acto publicadas en la revista Donesdigital:

la de Laia Serra y la de Lina Barber.

Y lo mejor fué la cañita (bueno, como se llame en Cataluña) que nos tomamos después Cristina Carrasco, Laia Serra y yo. ¡Gracias, compañeras!

Comments

Tremenda y rocambolesca paradoja porque es el abolicionismo, y no el regulacionismo, quien califica la compra de servicios sexuales como violencia machista. ¿Sabrá esto Fanny Rubio?

Pero el articulito se las trae aún más: las personas abolicionistas, continúa Fanny Rubio, no solamente odiamos a las mujeres sino que somos culpables de "esperar tres años con las mujeres que se prostituyen en la calle, sin asistencia, tutela, defensa ante las mafias que las acorralan, acosadas por los mil vaivenes de su vulnerabilidad, únicamente para dejar a salvo nuestra mirada escrupulosa, llevándolas al límite de su subsistencia" Y acaba con el colofón-desvarío final: "Claro, que siempre está la maleta". O sea, traduzco: que ya solo nos queda librarnos de ellas matándolas.

Con todo, lo que me importa es lo que podemos sacar del estudio del 'caso Fanny Rubio'. Por encima del tremendo dolor que nos haya podido causar este artículo, debemos comprender que Fanny Rubio es una mujer de buena voluntad. Como muchas otras personas, cree que la disyuntiva está entre regulación o no hacer nada. Este es el terreno en el que ganan los regulacionistas, su gran argumento: 'algo hay que hacer'. Y debemos reconocer que en parte ese es el terreno en el que les estamos dejando jugar: los regulacionistas quedan como quienes están proponiendo algo y las abolicionistas como quienes se limitan a decir "¡no, no y no!", pero sin proponer nada práctico.

Por eso, mientras no tomemos la iniciativa política proponiendo soluciones, el abolicionismo no avanzará sustancialmente. Y la solución es bien sencilla: LA LEY SUECA. Ya he escrito profusamente en este blog y explicado que no es tan difícil, y que es urgente actuar.

A veces parece que con soluciones radicales te vas a poner a la gente en contra, pero no siempre es así: la solución sueca nos ha abierto los ojos a mucha gente. Porque, además de comprender que es posible hacer algo, hemos comprendido por qué no se hace en otros sitios, como explica este maravilloso y breve artículo: la clave es comprender que la tolerancia social hacia el consumidor/cliente/putero va con una consideración de las mujeres como la pura mierda. No de las prostituídas solamente sino de las mujeres en general. De todas nosotras, incluída Fanny Rubio.

Comments

Son 5 videos, cinco y sin desperdicio!

Ella lo dice muy claramente, así que todo lo que yo pueda añadir no son más que notas a pié de página. Este post es suyo. Teresa Forcades se explica muy clara y científicamente. Se nota que es una cualificadísima investigadora y, lo que es crucial, independiente.

No os perdáis el trozo donde explica que comprende a las personas profesionales que están dentro del sistema de salud y, contrariamente a ella, arriesgan mucho si se explican abiertamente. Aunque no sea el tema hoy, me he quedado pensando en la gran razón que tiene y en que esto se aplica a todas las profesiones, disciplinas y temas... no se si véis en qué cosas estoy pensando... Las mujeres, y más las feministas, tenemos un plus de experiencia para poder desmontar las motos que nos venden. Esta es de gran cilindrada y altamente peligrosa!

Son 5 videos, cinco y sin desperdicio!

Comments

Madrid, 8 de octubre de 2009.- La Plataforma por Permisos Iguales e Intransferibles de Nacimiento y Adopción critica la Ley que amplía el permiso de paternidad a cuatro semanas: “demasiado poco y demasiado tarde”.

Desde la PPIINA celebraríamos esta medida que tan largamente hemos reclamado, si no fuera porque se inserta en un modelo de amabilidad y no de igualdad. Es contradictorio que la Ley, publicada ayer en el BOE, disponga que debe promoverse ‘la distribución a partes iguales de las responsabilidades familiares entre el padre y la madre’, pero en la práctica no contemple la igualdad de derechos ni siquiera como meta: el único horizonte futuro que establece es el de que los padres puedan cuidar durante cuatro semanas, lo que supone una cuota del 20%.

Por otro lado, si tanto el Congreso como el Senado han aprobado por unanimidad la ampliación, no tiene ningún sentido retrasarla hasta 2011. La situación de crisis, que se ha esgrimido como argumento, hace aún más urgente el avance hacia la igualdad. Mientras los empresarios no tengan las mismas obligaciones con los hombres, seguirán situando a las mujeres en los puestos precarios y fáciles de sustituir; o directamente no las contratarán. La desigualdad entre los permisos de hombres y mujeres es una de las mayores amenazas para el empleo femenino decente.

Leed más y difundid!

Comments

Ya me había encontrado con esa pregunta antes, y me parecía difícil, pero esta vez se me ocurrió una argumentación simple con la que esta chica y este chico quedaron muy content@s. Ahí va:

Imaginaos que sois una pareja y os llamáis Chica y Chico. En todo momento (no solo ante un embarazo) la cuestión de si tener hij@s o no está ahí planteada. ¿Cuáles son las posibilidades?:

A) Chica decide ser madre pero Chico no quiere ser padre. Chica tiene derecho, pero no puede exigirle a Chico que se embarque. Seguramente será el fin de la pareja. Chica tendrá su niño/a probablemente sola o buscará a otra pareja que esté de acuerdo con ella. OK

B) Chica y Chico deciden conjuntamente tener un hijo/a. Qué bien, ¡enhorabuena! Decisión conjunta, ningún conflicto.

C) Chico decide ser padre pero Chica no quiere ser madre. Chico tiene derecho, pero no puede exigirle a Chica que se embarque. Estamos como en la situación A, ¿o no? (- sí, sí!) No queremos que nadie imponga su decisión a nadie, ¿verdad? (-¡no, no!). Entonces, como no hay ninguna otra solución, la cosa está clara:

- Para el aborto solamente hay que preguntarle a la persona embarazada: si otra persona está de acuerdo no hace falta preguntarle; si no está de acuerdo, hay que evitar las presiones que pueda ejercer.

Para el caso de una joven de 16 años y sus padres, se puede utilizar la misma argumentación: si los padres están de acuerdo y ayudan a la joven, no hace falta que la Ley diga nada. Si los padres no están de acuerdo, la Ley debe estar ahí para garantizar la libertad de esa joven frente a las presiones, no para colaborar con ellas en cualquiera de las formas.

En cambio, para mí el único problema ético es el contrario (¿por qué las feministas siempre vemos las cosas al contrario?): si una joven de 16 años decide seguir adelante con su embarazo, el problema es que los padres no pueden romper con ella como sí puede Chico en el caso A). Sin embargo, a los padres (y sobre todo a la madre), esa decisión les cambia la vida. Bueno, pues aún así, creo que los padres no tienen derecho a hacerla abortar. La decisión siempre debe ser de la mujer, para tener hijos o para no tenerlos. Por eso las feministas decimos:

¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!

(*): A muchas feministas este post les parecerá demasiado elemental. Lo entiendo. Pero creo que debemos esforzarnos por explicar las cosas a la gente que no ha tenido antes contacto con el feminismo. Para ello, podemos apelar a los valores universales ya aceptados, solo basta aplicarlos coherentemente a todas las personas (lo que ahora no se hace). Ese es el método que nos ha enseñado Celia Amorós en Feminismo e Ilustración, y este esfuerzo pedagógico (también con nosotras mismas) es muy rentable.

Comments

1) La Ley sueca del 99 ha sido un éxito rotundo. ¿Por qué repiten que ha fracasado? Veamos:

- Dice 'El País' (y este argumento ya lo he oído demasiadas veces): "Este endurecimiento de las leyes en Suecia y Noruega está provocando una avalanca de prostitutas hacia Finlandia". Me indigna la interpretación torticera de este fenómeno. La primera vez que se lo oí a una persona regulacionista, me indigné tanto que perdí los papeles. Decía esta persona: "Claro, los suecos, los egoístas, así ya se puede..., echando la mierda a otros países..." Me resulta tan grotesco y tan falto de lógica, tan difícil admitir la inocencia cándida que aparentan cuando dicen esto... Porque, ¿dirían esto de cualquier otro delito? Por ejemplo, dirían: "perseguir el fraude fiscal es egoista, porque los defraudadores se van a otro país"? O con los atracos de bancos: 'Claro, la culpa de que crezcan los atracos en Francia es que la policía es eficaz en España, así ya se puede, los egoista de los españoles..."? No dirían nunca nada de esto. ¿Por qué, entonces, lo repiten para desprestigiar la Ley Sueca?

En efecto, la trata de mujeres se ha desviado de Suecia hacia otros países que se lo ponen más fácil a las mafias. Esta es precisamente la prueba más evidente del éxito de Suecia; y la razón contundente por la que en Finlandia, en España y en todos los países debemos hacer lo mismo.

- Otro 'argumento' contra la Ley Sueca, también El País hoy: "Un 75% de los suecos apoya la ley vigente, pero solo un 20% cree en su efectividad". Y luego explica que los jueces imponen multas a los puteros pero rara vez la carcel (hasta 6 meses) prevista en la Ley. Por otro lado, sigue El País (y aquí viene el otro 'argumento' en contra de la Ley Sueca), "deja la actividad en un submundo oculto muy difícil de controlar". Y digo yo: ¿es más fácil de controlar el submundo de aquí?

La realidad: en Suecia existe ese mundo oculto, pero se estima que son solamente varios cientos de prostituídas las que hay actualmente en todo el país. Esa reducción del fenómeno es el primer gran éxito de la Ley. Aunque, claro, hay que luchar aún más duro contra las mafias y contra los puteros (llamados 'clientes'), como exige la ciudadanía sueca. Esa concienciación social es otro gran éxito de la Ley. La ciudadanía ha asumido que hay que proteger a las víctimas y perseguir a los delincuentes. La condena social de los puteros, junto con el miedo a las sanciones, ha hecho disminuir drásticamente la demanda. Además, han invertido muchos recursos para dar a esas mujeres protección y alternativas económicas, para que no haya oferta. Hoy en día en Suecia la prostitución no es un problema ni de lejos comparable a nuestros países.

Os aconsejo otra vez, nunca dejaré de aconsejar esta referencia obligada, el artículo básico y crucial:

La solución sueca a la prostitución: ¿por qué nadie intentó esto antes?

Leyendo este corto artículo se entiende por qué hay tanta oposición a la solución sueca, que es la única que ha demostrado su efectividad.

2) Es urgente un discurso abolicionista práctico, y para ser práctico debe ser radical.

-El discurso del Gobierno, como dice con razón ERC, es "un discurso abolicionista sin medidas abolicionistas". ¿Por qué? Porque tienen miedo de ser consecuentes, porque no confían en la ciudadanía...

-El discurso de muchas compañeras abolicionistas es demasiado 'principista' en el sentido de que no pone en primer plano la realidad y LO QUE HAY QUE HACER. Si nos quedamos en el plano de los principios, estaremos colaborando a que el regulacionismo quede como 'quienes quieren hacer algo práctico', y el abolicionismo como 'esas moralistas que solo saben decir que no pero no dan alternativas'. Me duele decirlo, pero ese es el problema. La solución:

No hablar nunca de la prostitución sin explicar que hay que:

*Penalizar a los puteros, a las mafias y a todos los que colaboren

*Dar inmunidad y proteger efectivamente a las prostituídas

Y sin explicar que en Suecia lo están haciendo con éxito. O sea: ¡que hay que aprobar una ley como La Ley Sueca!

¿Para cuándo una petición al Parlamento para que apruebe una ley así (sin olvidar las partidas presupuestarias que exige)?

3) El debate social es complicado y podría ser largo. La buena noticia es que está sobre la mesa y aquí tenemos la ocasión para dar los argumentos y las soluciones adecuadas. La mala noticia: no tenemos mucho tiempo; como sigamos así las mafias se van a hacer demasiado poderosas como para triunfar contra ellas. Comprarán a todo el mundo que se deje comprar, matarán a quien no se deje. No quiero ponerme catastrofista, pero eso ya pasa en algunas partes del mundo.

Por eso ¡ES URGENTE ACTUAR!:

Comments

También dice en ese mismo editorial que estas mujeres son víctimas de las mafias que les fuerzan a hacer lo que hacen ...o sea, a esa "conducta que altera la convivencia". Mafias, clientes, anunciantes, .... pero "la conducta" es la de ellas.

Hete aquí que regulacionistas y prohibicionistas (que no es lo mismo que abolicionistas) se muestran de acuerdo: sancionar a las prostituídas que ejercen en la calle (sí, ese es el término correcto, prostituIDAS, aunque no es el que ellos usan.- ellos dicen 'meretrices') y legalizar su explotación en lugares cerrados (que no empañen la imagen de la ciudad).

- ¿Y la conducta de los puteros (llamados 'clientes')? Leo en El País hoy: "En La Jonquera se han impuesto 106 sanciones: 102 a prostitutas y 4 a clientes". "En Barcelona menos de un tercio de las multas de 2007 fueron para los clientes". En Calviá solo se les castiga a ellas por 'desobediencia a la autoridad'. A ellos nada, de rositas. Pero es que la prostitución existe porqeu hay 'clientes'

- ¿Y la conducta de los proxenetas (llamados 'empresarios' por los regulacionistas-prohibicionistas)? Esta semana no hemos visto noticias de que la Policía les esté siguiendo la pista según depositan y recogen a sus prostituídas en las esquinas. Tampoco El País ha retirado sus anuncios ni se ha interesado en investigar de dónde viene ese dinero manchado de sangre que recoge con tamaña desverguenza, a pesar de ser el único periódico pretendidamente 'serio' de Europa que aún anuncia a las mafias de prostitución en sus páginas

- Y la conducta de los anunciantes? No empaña la imagen de sus periódicos el dinero de las mafias?

No es difícil hacer algo práctico, pero por si acaso resumo (y no es idea mía, Suecia lo hace con éxito):

1) Detener a los 'clientes', identificarles, publicar sus nombres, condenarles por pedofilia si estaban comprando a menores y por complicidad si compraban a secuestradas; solo con  eso ya se adelantaría mucho. Si además se aprobara una ley como la de Suecia y Noruega, estaría penalizada la compra y se les podría multar, y meter en la carcel en caso de reincidencia.

2) Perseguir a las mafias, están ahí a la luz del día, vamos, chicos, moveos un poquitín...

3) No aceptar anuncios, eh, El País y Cia, ¿no os da verguenza?

4) Proteger a las prostituídas, pero no de boquilla, de verdad; proporcionarles inmunidad. Son VICTIMAS, necesitan recursos, atención humana, sicológica, ECONÓMICA, reinserción laboral, QUE NO SE LES EXPULSE!, y mucho más...

En realidad, la solución es la Ley Sueca.

Referencia imprescindible: este artículo llamado:

'La solución sueca a la prostitución. Por qué nadie intentó esto antes?

Os lo recomiendo, solo son un par de páginas pero fundamentales!

Comments

Las mujeres en el cambio de modelo productivo

Que conste que no soy tan optimista. En realidad, si no hay una ofensiva feminista, el pretendido 'cambio de modelo' se quedará en poca cosa. Pero no me negaréis que, teóricamente, se nos presenta en bandeja:

Una ocasión de exigir coherencia,denunciar el doble rasero con el que se trata a las mujeres: el paro femenino no es como 'el otro' paro; la violencia machista no es como otros delitos; las violaciones de los derechos humanos de las mujeres no solamente no son un problema diplomático sino que se elevan al orden jurídico en países que gozan de nuestra tutela, sin que nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, ni ningún otro, emita un solo comunicado con el más mínimo toque de atención (Afganistán, sin ir más lejos)

Una ocasión de desenmascarar los argumentos de quienes dicen que están por arreglar los problemas de la economía cuando en realidad toman medidas en sentido contrario. ¡No es la economía, es el Patriarcado!

Una ocasión de denunciar los ejercicios de maquillaje: si de verdad están por la igualdad de género, no basta con hacer declaraciones el día 8 de marzo y en los foros especializados. No basta con decir que se hacen informes de impacto de género que solo sirven para decir que todo está genial. ¡Mainstreaming es eso!

... Es una ocasión... una más... La mayoría de las mujeres siguen esclavizadas en todo el mundo, pero en este pequeño reducto algunas podemos alzar nuestra voz, aquí y ahora. ¿Nos vamos a quedar calladas?

¡Tercera ola!

www.feminismoantelacrisis.com

Comments

Vengo dándole vueltas a este razonamiento: 1) Creo que este otoño va a estar en el centro del debate el cambio de modelo productivo. 2) La igualdad de genero es un elemento central en este debate, pues es necesaria para el cambio y viceversa: el cambio es necesario para la igualdad de género (doble implicación). 3) A estas alturas, esta doble implicación está clara, sobradamente documentada y reconocida por las autoridades. 4) Siguiendo con el desarrollo lógico, de 1 + 2 + 3 deberíamos concluir que se presenta una oportunidad para impulsar un cambio en las políticas públicas para dejar de favorecer el régimen obsoleto de 'sustentador masculino / esposa dependiente' hoy altamente subvencionado.

Sin embargo, ¿en qué medida va a estar presente toda esta evidencia cuando se discuta la futura Ley de Economía Sostenible? Yo creo que no va a estar presente en absoluto. Es más, el Presidente Zapatero nos sigue anunciando aún más medidas de fomento de la contratación a tiempo parcial (que va justamente en la dirección contraria), y mucho más de lo mismo, de apuntalamiento de este modelo que, por más que sea ineficiente, tiene raices profundas y no va a cambiar por un impulso desde el propio estatus-quo (patriarcal, no lo olvidemos!).

En la UIMP, en el Seminario sobre Presupuestos Públicos e Igualdad de Género, reflexionamos sobre todo esto. Anita Nyberg nos explicaba cómo, cuando el mercado de trabajo está muy mal, medidas potencialmente negativas pueden tener mayor efecto. Y eso me preocupa especialmente en España, porque España es el país con mayor paro de Europa y porque se están potenciando estas medidas. No me preocupa tanto que no se den pasos adelante como que se den pasos atrás, como que se establezca la norma de que las mujeres trabajan a tiempo parcial (hoy aún no existente en España pero sí en Países como Holanda), o como la norma de que el cuidado de dependientes se 'resuelve' por la vía de las cuidadoras familiares (lo que, sigo recordando, se suponía que iba a ser 'excepcional' según la Ley de Dependencia, y ahora ya no parece tan excepcional). Me preocupa sobre todo este apuntalamiento del sistema patriarcal que nos estamos dejando colar a pesar de las buenas palabras, porque cada vez que se da un paso atrás se establece una norma muy difícil de revertir (y si no, que les pregunten a las suecas por el error de haber establecido la cláusula de transferibilidad de los permisos parentales en 1974).

A menos que... hubiera presión suficiente para forzar un golpe de timón. Estoy convencida de que esa presión solo puede venir de una  tercera ola de feminismo. Pero ¿dónde está esa ola que no acaba de llegar?  Se siente el malestar de las jóvenes atrapadas en el corsé de la diferencia sexual. Veo a muchas mujeres de mediana edad que han caído en las redes de la precariedad femenina. Observo a las mujeres situadas en puestos de responsabilidad que luchan contra viento y marea, aunque a veces se ven obligadas (o en todo caso eso creen) a defender públicamente medidas de sus gobiernos y de sus partidos que van en contra de las mujeres. Veo hombres que luchan por la igualdad. ¿Cuándo convergerán todos estos elementos y muchos más para formar esa tercera ola de feminismo que de un vuelco substancial a todo este tinglado?

Gertrud Astrom se refirió en Santander a cómo un grupo de personas no muy grande precipitó el cambio de orientación en los años 70 en Suecia. Dijo que no es difícil cambiar un país si se tiene la estrategia adecuada en el momento adecuado. Aunque sé que es difícil, me remito a la gran consigna de Mayo del 68: ¡Sed realistas, pedid lo imposible!

¿Alguna idea? para ir pensando, propongo como base el manifiesto feminismoantelacrisis porque contiene un programa de reformas estructurales. Pero es cuestión de seguir hablando...

En cualquier caso, ¡feliz vuelta al tajo!

Ah, y no os olvidéis del otro eslogan de Mayo del 68: 'debajo del asfalto está la playa'

Comments

Carmen habla del Imperio de las Farmaceuticas en tiempos de crisis en este artículo que me parece estupendo.

A mí lo que me tiene obsesionada, aparte de todo el negocio, es que todo esto se haga a costa de la salud pública, de lo que son responsables las autoridades sanitarias. Como te protegen, ... ¿quién va a sospechar de lo que te aconsejan las autoridades sanitarias? La gente piensa: 'se pueden pasar de exceso de celo, pero hacen bien, por si acaso, que con la salud no hay que escatimar'. Así que gloria para las autoridades y gloria para las farmaceuticas. Pero fatal para la salud pública, porque la gente se intoxica inutilmente (y doblemente, jaja).

El 'Timoflú' no es un inocente placebo, como ya se está comprobando (ayer saltó la noticia de un estudio en el RU según el cual 53% de los niños sanos tratados con Tamiflú habían sufrido efectos secundarios ). Y la vacuna que nos van a aplicar masivamente (peor: ¡por la que ya nos estamos peleando!), se ha lanzado con la advertencia, por parte de las farmaceuticas, de que no ha dado tiempo para conocer sus efectos (¡y a nosotros que no nos registren!, les ha faltado añadir).

Las mujeres tenemos amplia experiencia en esto, ya nos intoxicaron con las hormonas aquellas que había que aplicarse para combatir la menopausia (la menopausia: ¡otra que tal baila!). Las feministas lucharon contra la hormonación masiva durante décadas, hasta que las autoridades tuvieron que rendirse a la evidencia y parar aquellos salvajes tratamientos. Tratamientos por los que también se peleaban las mujeres, dicho sea de paso, y en España tuvimos la suerte de ser pobres, que en Francia fueron víctimas la mayoría.

Y ahora, como ya eramos un país rico, nos lanzamos a la vacuna del virus del papiloma humano antes que nadie, otro negocio y otro escándalo contra el que muchas personas profesionales de la salud y feministas están luchando, hasta ahora sin éxito en su petición de moratoria.

Me he puesto a leer sobre las vacunas y me he dado cuenta de que la web está llena de detractores/as. Me inclino a ponerme de su parte, pero no quiero poner ningun enlace porque... las autoridades nos dicen lo contrario y como yo no soy especialista... jeje, qué difícil es atreverse a ir a contracorriente... Lo que está claro y nadie niega es que ninguna vacuna es inocua, y eso no lo está advirtiendo el Ministerio de Sanidad. En base a eso puedo decir que la ligereza con la que actúan es al menos irresponsable.

Pero siendo feminista me he dado cuenta de que lo mejor para comprender el mundo es partir de que todo puede ser un gran timo. No lo es el Patriarcado? Y ahí está, gozando de espléndida salud.

Ah, cielos, pero si yo hoy de lo que quería escribir era del Presidente Zapatero y su vuelta a la carga con que hay que promocionar el empleo a tiempo parcial! Otro asunto que también va de patriarcado, plagas, distanciamiento social y efectos secundarios... (efectos secundarios, me refería, para las mujeres que se ven condenadas a la pobreza y a la dependencia económica, pero también de salud: a mí me da sarpullido y otros muchos síntomas). Ya será mañana... espero!

Comments

Aquí va el comunicado:

Nosotras, feministas e integrantes de los movimientos de mujeres venezolano y latinoamericano, comprometidas con la equidad, la igualdad, la justicia, la paz para los pueblos de nuestra América, repudiamos la conspiración y el golpe de estado en Honduras, que rompe el hilo constitucional y procura de manera criminal cercenar la búsqueda popular de mayor participación y democracia.

La fuerza militar al servicio de oscuros intereses y poderes retrógrados que se oponen al proceso emancipador de los pueblos latinoamericanos, ha dado un zarpazo a los principios más elementales de la democracia, el civismo y el derecho de los pueblos a decidir su destino.

Esta acción de minorías violentas ha atentado no solamente contra el Presidente legítimo de Honduras Manuel Zelaya, sino también contra una valerosa mujer la Canciller Patricia Rodas, secuestrada en su casa por militares enmascarados, aprovechándose cobardemente de las armas puestas en sus manos por el pueblo hondureño para la defensa de su soberanía, y no para apoyar ambiciones políticas rastreras.

Estas acciones pretenden retrotraer a la democracia y al pueblo hondureño, y junto con él a todos los pueblos latinoamericanos a épocas históricas de dictaduras, represión a los pueblos y agresión a los derechos humanos.

Hacemos un llamado a las fuerzas armadas hondureñas a recapacitar, ponerse del lado de la justicia y los pueblos y restituir el hilo constitucional, y su honor de militares que no aceptan ser utilizados como banda armada al servicio de intereses políticos minoritarios.

Solicitamos a la OEA revindicar con fuerza el sagrado derecho de los pueblos a decidir y construir un nuevo modelo de democracia participativa, exigiendo la restitución inmediata del Presidente Manuel Zelaya a su cargo.

En este momento, cuando se decide qué importancia real se da a la democracia y al derecho de los pueblos a ejercer su voluntad, estamos al lado de las mujeres y de todo pueblo hondureño.

Alba Carosio, Elizabeth Acosta, Luisana Gómez Rosado, Jessie Blanco, Isabel Zerpa, Yusmari Vargas, Asia Villegas, Carmen Hernández, Carmen Teresa García, Diana Ovalles, Marianela Tovar, Alicia Villegas, Esperanza Villegas, María Azcoaga, Elsa Rojas, Elizabeth Pinto, Alejandra Massolo, Carmen Castro, María Pazos

Para suscribir el presente comunicado, sírvase enviar su nombre y país a la siguiente dirección de email:

cem_ucv@yahoo.com

Comments

Y hete aquí que al día siguiente me encuentro con esta brillante iniciativa: El proyecto patriarcado!

El manifiesto es fantástico. Es realmente la perspectiva de la igualdad total.

Yo acabo de firmar y desde ahora me hago entusiasta difusora de la campaña.

¡Qué gran idea!

Comments

Es que con el permiso de paternidad las cosas son así de extrañas. Las cuatro semanas de marras llevan ahí mareadas desde la legislatura 2000 - 2004, en la que el Grupo Parlamentario Socialista propuso al Pleno del Congreso que las votase nada menos que cinco veces (sí, 5!). Y el PP votaba en contra. Luego, en la legislatura 2004 - 2008 fué al revés: el PP votaba a favor y el PSOE en contra. Ahora votan por unanimidad acelerarlas, y seis meses más tarde por unanimidad retrasarlas año y medio. No es para reir por no llorar?

Por parte de la sociedad civil la cosa es diferente. Tuvimos las jornadas de la PPIINA el 12 de Junio con gran éxito. Aquí están las conclusiones con fotos. Creo que personalmente fué para todas/os una gran experiencia a muchos niveles: ver cómo el trabajo cristaliza en un proyecto sólido; contrastar nuestros argumentos con las/los diferentes ponentes, desde las aportaciones de las dos suecas hasta la del mismísimo Director de la Oficina de la Comisión Europea en España, que declaró contundentemente que nuestro objetivo es perfectamente abordable tanto jurídicamente como presupuestariamente. Para el éxito de estas jornadas llamadas 'Con su Permiso', y para la cohesión de la PPIINA, ha sido muy importante realizarlas SIN PERMISO, es decir sin ayuda de subvenciones públicas. Fué un acierto empeñarnos en tirar palante a base de nuestro esfuerzo, en la era de la determinación de la actividad de las ONGs por el hecho de tener subvención para 'esto' y no tener subvención para 'lo otro'.

Seguimos... hasta la victoria, siempre!

Comments