Feminismo Igualdad
Blog de María Pazos Morán, investigadora feminista y activista por la igualdad de género

Lo que prometía ser un gran artículo termina clamando por la regulación de la prostitución.Tremenda paradoja donde las haya, empezar hablando de misoginia y de asesinatos a mujeres para llegar a sugerir que odiamos a las mujeres las personas que nos oponemos a la regulación (calificadas por ella como "algunos hombres y algunas mujeres, que a veces hacen de herramienta").

Tremenda y rocambolesca paradoja porque es el abolicionismo, y no el regulacionismo, quien califica la compra de servicios sexuales como violencia machista. ¿Sabrá esto Fanny Rubio?

Pero el articulito se las trae aún más: las personas abolicionistas, continúa Fanny Rubio, no solamente odiamos a las mujeres sino que somos culpables de "esperar tres años con las mujeres que se prostituyen en la calle, sin asistencia, tutela, defensa ante las mafias que las acorralan, acosadas por los mil vaivenes de su vulnerabilidad, únicamente para dejar a salvo nuestra mirada escrupulosa, llevándolas al límite de su subsistencia" Y acaba con el colofón-desvarío final: "Claro, que siempre está la maleta". O sea, traduzco: que ya solo nos queda librarnos de ellas matándolas.

Con todo, lo que me importa es lo que podemos sacar del estudio del 'caso Fanny Rubio'. Por encima del tremendo dolor que nos haya podido causar este artículo, debemos comprender que Fanny Rubio es una mujer de buena voluntad. Como muchas otras personas, cree que la disyuntiva está entre regulación o no hacer nada. Este es el terreno en el que ganan los regulacionistas, su gran argumento: 'algo hay que hacer'. Y debemos reconocer que en parte ese es el terreno en el que les estamos dejando jugar: los regulacionistas quedan como quienes están proponiendo algo y las abolicionistas como quienes se limitan a decir "¡no, no y no!", pero sin proponer nada práctico.

Por eso, mientras no tomemos la iniciativa política proponiendo soluciones, el abolicionismo no avanzará sustancialmente. Y la solución es bien sencilla: LA LEY SUECA. Ya he escrito profusamente en este blog y explicado que no es tan difícil, y que es urgente actuar.

A veces parece que con soluciones radicales te vas a poner a la gente en contra, pero no siempre es así: la solución sueca nos ha abierto los ojos a mucha gente. Porque, además de comprender que es posible hacer algo, hemos comprendido por qué no se hace en otros sitios, como explica este maravilloso y breve artículo: la clave es comprender que la tolerancia social hacia el consumidor/cliente/putero va con una consideración de las mujeres como la pura mierda. No de las prostituídas solamente sino de las mujeres en general. De todas nosotras, incluída Fanny Rubio.

Seguir leyendo el resto »

Los periódicos siguen poniendo el acento en lo difícil que es luchar contra las mafias de prostitución. "Mujeres invisibles en lugares anónimos", titula Público hoy. El País hoy cuenta que la legalización en Holanda ha fracasado y que la ley sueca del 99, adoptada también ya por Noruega e Islandia, se incumple. Vaya, qué difíiiicil... solo les falta recurrir a la vieja frase tópica de 'el oficio más viejo del mundo es inevitable'. Quiero dejar aquí unas cuantas  puntualizaciones:

1) La Ley sueca del 99 ha sido un éxito rotundo. ¿Por qué repiten que ha fracasado? Veamos:

- Dice 'El País' (y este argumento ya lo he oído demasiadas veces): "Este endurecimiento de las leyes en Suecia y Noruega está provocando una avalanca de prostitutas hacia Finlandia". Me indigna la interpretación torticera de este fenómeno. La primera vez que se lo oí a una persona regulacionista, me indigné tanto que perdí los papeles. Decía esta persona: "Claro, los suecos, los egoístas, así ya se puede..., echando la mierda a otros países..." Me resulta tan grotesco y tan falto de lógica, tan difícil admitir la inocencia cándida que aparentan cuando dicen esto... Porque, ¿dirían esto de cualquier otro delito? Por ejemplo, dirían: "perseguir el fraude fiscal es egoista, porque los defraudadores se van a otro país"? O con los atracos de bancos: 'Claro, la culpa de que crezcan los atracos en Francia es que la policía es eficaz en España, así ya se puede, los egoista de los españoles..."? No dirían nunca nada de esto. ¿Por qué, entonces, lo repiten para desprestigiar la Ley Sueca?

En efecto, la trata de mujeres se ha desviado de Suecia hacia otros países que se lo ponen más fácil a las mafias. Esta es precisamente la prueba más evidente del éxito de Suecia; y la razón contundente por la que en Finlandia, en España y en todos los países debemos hacer lo mismo.

- Otro 'argumento' contra la Ley Sueca, también El País hoy: "Un 75% de los suecos apoya la ley vigente, pero solo un 20% cree en su efectividad". Y luego explica que los jueces imponen multas a los puteros pero rara vez la carcel (hasta 6 meses) prevista en la Ley. Por otro lado, sigue El País (y aquí viene el otro 'argumento' en contra de la Ley Sueca), "deja la actividad en un submundo oculto muy difícil de controlar". Y digo yo: ¿es más fácil de controlar el submundo de aquí?

La realidad: en Suecia existe ese mundo oculto, pero se estima que son solamente varios cientos de prostituídas las que hay actualmente en todo el país. Esa reducción del fenómeno es el primer gran éxito de la Ley. Aunque, claro, hay que luchar aún más duro contra las mafias y contra los puteros (llamados 'clientes'), como exige la ciudadanía sueca. Esa concienciación social es otro gran éxito de la Ley. La ciudadanía ha asumido que hay que proteger a las víctimas y perseguir a los delincuentes. La condena social de los puteros, junto con el miedo a las sanciones, ha hecho disminuir drásticamente la demanda. Además, han invertido muchos recursos para dar a esas mujeres protección y alternativas económicas, para que no haya oferta. Hoy en día en Suecia la prostitución no es un problema ni de lejos comparable a nuestros países.

Os aconsejo otra vez, nunca dejaré de aconsejar esta referencia obligada, el artículo básico y crucial:

La solución sueca a la prostitución: ¿por qué nadie intentó esto antes?

Leyendo este corto artículo se entiende por qué hay tanta oposición a la solución sueca, que es la única que ha demostrado su efectividad.

2) Es urgente un discurso abolicionista práctico, y para ser práctico debe ser radical.

-El discurso del Gobierno, como dice con razón ERC, es "un discurso abolicionista sin medidas abolicionistas". ¿Por qué? Porque tienen miedo de ser consecuentes, porque no confían en la ciudadanía...

-El discurso de muchas compañeras abolicionistas es demasiado 'principista' en el sentido de que no pone en primer plano la realidad y LO QUE HAY QUE HACER. Si nos quedamos en el plano de los principios, estaremos colaborando a que el regulacionismo quede como 'quienes quieren hacer algo práctico', y el abolicionismo como 'esas moralistas que solo saben decir que no pero no dan alternativas'. Me duele decirlo, pero ese es el problema. La solución:

No hablar nunca de la prostitución sin explicar que hay que:

*Penalizar a los puteros, a las mafias y a todos los que colaboren

*Dar inmunidad y proteger efectivamente a las prostituídas

Y sin explicar que en Suecia lo están haciendo con éxito. O sea: ¡que hay que aprobar una ley como La Ley Sueca!

¿Para cuándo una petición al Parlamento para que apruebe una ley así (sin olvidar las partidas presupuestarias que exige)?

3) El debate social es complicado y podría ser largo. La buena noticia es que está sobre la mesa y aquí tenemos la ocasión para dar los argumentos y las soluciones adecuadas. La mala noticia: no tenemos mucho tiempo; como sigamos así las mafias se van a hacer demasiado poderosas como para triunfar contra ellas. Comprarán a todo el mundo que se deje comprar, matarán a quien no se deje. No quiero ponerme catastrofista, pero eso ya pasa en algunas partes del mundo.

Por eso ¡ES URGENTE ACTUAR!:

Seguir leyendo el resto »

Mercado de la Boquería en Barcelona, ¡gran problema!: a la luz del día, dice El País en su editorial del viernes 4 septiembre, "la nueva hornada de prostitutas.... altera con su conducta (el subrayado es mío) la convivencia.... empañando la imagen de la ciudad".

También dice en ese mismo editorial que estas mujeres son víctimas de las mafias que les fuerzan a hacer lo que hacen ...o sea, a esa "conducta que altera la convivencia". Mafias, clientes, anunciantes, .... pero "la conducta" es la de ellas.

Hete aquí que regulacionistas y prohibicionistas (que no es lo mismo que abolicionistas) se muestran de acuerdo: sancionar a las prostituídas que ejercen en la calle (sí, ese es el término correcto, prostituIDAS, aunque no es el que ellos usan.- ellos dicen 'meretrices') y legalizar su explotación en lugares cerrados (que no empañen la imagen de la ciudad).

- ¿Y la conducta de los puteros (llamados 'clientes')? Leo en El País hoy: "En La Jonquera se han impuesto 106 sanciones: 102 a prostitutas y 4 a clientes". "En Barcelona menos de un tercio de las multas de 2007 fueron para los clientes". En Calviá solo se les castiga a ellas por 'desobediencia a la autoridad'. A ellos nada, de rositas. Pero es que la prostitución existe porqeu hay 'clientes'

- ¿Y la conducta de los proxenetas (llamados 'empresarios' por los regulacionistas-prohibicionistas)? Esta semana no hemos visto noticias de que la Policía les esté siguiendo la pista según depositan y recogen a sus prostituídas en las esquinas. Tampoco El País ha retirado sus anuncios ni se ha interesado en investigar de dónde viene ese dinero manchado de sangre que recoge con tamaña desverguenza, a pesar de ser el único periódico pretendidamente 'serio' de Europa que aún anuncia a las mafias de prostitución en sus páginas

- Y la conducta de los anunciantes? No empaña la imagen de sus periódicos el dinero de las mafias?

No es difícil hacer algo práctico, pero por si acaso resumo (y no es idea mía, Suecia lo hace con éxito):

1) Detener a los 'clientes', identificarles, publicar sus nombres, condenarles por pedofilia si estaban comprando a menores y por complicidad si compraban a secuestradas; solo con  eso ya se adelantaría mucho. Si además se aprobara una ley como la de Suecia y Noruega, estaría penalizada la compra y se les podría multar, y meter en la carcel en caso de reincidencia.

2) Perseguir a las mafias, están ahí a la luz del día, vamos, chicos, moveos un poquitín...

3) No aceptar anuncios, eh, El País y Cia, ¿no os da verguenza?

4) Proteger a las prostituídas, pero no de boquilla, de verdad; proporcionarles inmunidad. Son VICTIMAS, necesitan recursos, atención humana, sicológica, ECONÓMICA, reinserción laboral, QUE NO SE LES EXPULSE!, y mucho más...

En realidad, la solución es la Ley Sueca.

Referencia imprescindible: este artículo llamado:

'La solución sueca a la prostitución. Por qué nadie intentó esto antes?

Os lo recomiendo, solo son un par de páginas pero fundamentales!

Seguir leyendo el resto »

Esto ya es el colmo! Sanidad aconseja distanciamiento social en las empresas para hacer frente a la nueva gripe

Carmen habla del Imperio de las Farmaceuticas en tiempos de crisis en este artículo que me parece estupendo.

A mí lo que me tiene obsesionada, aparte de todo el negocio, es que todo esto se haga a costa de la salud pública, de lo que son responsables las autoridades sanitarias. Como te protegen, ... ¿quién va a sospechar de lo que te aconsejan las autoridades sanitarias? La gente piensa: 'se pueden pasar de exceso de celo, pero hacen bien, por si acaso, que con la salud no hay que escatimar'. Así que gloria para las autoridades y gloria para las farmaceuticas. Pero fatal para la salud pública, porque la gente se intoxica inutilmente (y doblemente, jaja).

El 'Timoflú' no es un inocente placebo, como ya se está comprobando (ayer saltó la noticia de un estudio en el RU según el cual 53% de los niños sanos tratados con Tamiflú habían sufrido efectos secundarios ). Y la vacuna que nos van a aplicar masivamente (peor: ¡por la que ya nos estamos peleando!), se ha lanzado con la advertencia, por parte de las farmaceuticas, de que no ha dado tiempo para conocer sus efectos (¡y a nosotros que no nos registren!, les ha faltado añadir).

Las mujeres tenemos amplia experiencia en esto, ya nos intoxicaron con las hormonas aquellas que había que aplicarse para combatir la menopausia (la menopausia: ¡otra que tal baila!). Las feministas lucharon contra la hormonación masiva durante décadas, hasta que las autoridades tuvieron que rendirse a la evidencia y parar aquellos salvajes tratamientos. Tratamientos por los que también se peleaban las mujeres, dicho sea de paso, y en España tuvimos la suerte de ser pobres, que en Francia fueron víctimas la mayoría.

Y ahora, como ya eramos un país rico, nos lanzamos a la vacuna del virus del papiloma humano antes que nadie, otro negocio y otro escándalo contra el que muchas personas profesionales de la salud y feministas están luchando, hasta ahora sin éxito en su petición de moratoria.

Me he puesto a leer sobre las vacunas y me he dado cuenta de que la web está llena de detractores/as. Me inclino a ponerme de su parte, pero no quiero poner ningun enlace porque... las autoridades nos dicen lo contrario y como yo no soy especialista... jeje, qué difícil es atreverse a ir a contracorriente... Lo que está claro y nadie niega es que ninguna vacuna es inocua, y eso no lo está advirtiendo el Ministerio de Sanidad. En base a eso puedo decir que la ligereza con la que actúan es al menos irresponsable.

Pero siendo feminista me he dado cuenta de que lo mejor para comprender el mundo es partir de que todo puede ser un gran timo. No lo es el Patriarcado? Y ahí está, gozando de espléndida salud.

Ah, cielos, pero si yo hoy de lo que quería escribir era del Presidente Zapatero y su vuelta a la carga con que hay que promocionar el empleo a tiempo parcial! Otro asunto que también va de patriarcado, plagas, distanciamiento social y efectos secundarios... (efectos secundarios, me refería, para las mujeres que se ven condenadas a la pobreza y a la dependencia económica, pero también de salud: a mí me da sarpullido y otros muchos síntomas). Ya será mañana... espero!

Seguir leyendo el resto »

El tortuoso camino del permiso de paternidad sigue ese curso legislativo errático que resultaría hasta divertido si no fuera un asunto tan serio. Veamos: en diciembre de 2008 el Congreso, por unanimidad, insta al Gobierno a acelerar los trámites para extender el permiso de paternidad a cuatro semanas. Y qué pasa seis meses más tarde? Que el Congreso, también por unanimidad, vota la propuesta del Gobierno de que las cuatro semanas entren en vigor en 2011, o sea dentro de año y medio. ¿Quién dijo aceleración? ¡Señorías, consulten el diccionario! El Gobierno no hizo caso al Congreso, pero es que el Congreso tampoco se hizo caso a sí mismo.

Es que con el permiso de paternidad las cosas son así de extrañas. Las cuatro semanas de marras llevan ahí mareadas desde la legislatura 2000 - 2004, en la que el Grupo Parlamentario Socialista propuso al Pleno del Congreso que las votase nada menos que cinco veces (sí, 5!). Y el PP votaba en contra. Luego, en la legislatura 2004 - 2008 fué al revés: el PP votaba a favor y el PSOE en contra. Ahora votan por unanimidad acelerarlas, y seis meses más tarde por unanimidad retrasarlas año y medio. No es para reir por no llorar?

Por parte de la sociedad civil la cosa es diferente. Tuvimos las jornadas de la PPIINA el 12 de Junio con gran éxito. Aquí están las conclusiones con fotos. Creo que personalmente fué para todas/os una gran experiencia a muchos niveles: ver cómo el trabajo cristaliza en un proyecto sólido; contrastar nuestros argumentos con las/los diferentes ponentes, desde las aportaciones de las dos suecas hasta la del mismísimo Director de la Oficina de la Comisión Europea en España, que declaró contundentemente que nuestro objetivo es perfectamente abordable tanto jurídicamente como presupuestariamente. Para el éxito de estas jornadas llamadas 'Con su Permiso', y para la cohesión de la PPIINA, ha sido muy importante realizarlas SIN PERMISO, es decir sin ayuda de subvenciones públicas. Fué un acierto empeñarnos en tirar palante a base de nuestro esfuerzo, en la era de la determinación de la actividad de las ONGs por el hecho de tener subvención para 'esto' y no tener subvención para 'lo otro'.

Seguimos... hasta la victoria, siempre!

Seguir leyendo el resto »

Ayer y hoy, como gran noticia, sale en los medios que ‘el permiso de paternidad se ampliará a cuatro semanas desde 2011’. A primera vista la noticia parece positiva. Pero si consideramos que el Congreso, por unanimidad, instó al Gobierno a acelerar esa ampliación en diciembre de 2008, nos damos cuenta que lo que están haciendo es presentar como adelanto lo que en realidad es un retraso. Y en efecto, la Diputada del PSOE Carmen Montón declara que considera ‘razonable’ el horizonte de 2011 para dar tiempo a afianzar la recuperación económica. Por su parte, la Diputada del PSOE María Isabel López explicó que la entrada en vigor de esta medida se ha retrasado hasta 2011 debido a la situación económica que atraviesa España. En su opinión, será entonces "cuando se empezará a respirar un poco mejor" (a este paso, me pregunto quién)

Por su lado, la Diputada de CiU Merce Pigem aseguró que la intención de su partido era "que entrase en vigor de forma inmediata", y que finalmente aceptaron retrasarlo hasta 2011, "debido a la actual situación de crisis económica"

En CincoDias se dice: "los empresarios creen que prescindir de estos trabajadores durante dos semanas es un claro coste encubierto"

Ah, los empresarios! Eso de que los empresarios se oponen a la ampliación del permiso de paternidad lo dice mucha gente: CCOO incluso emite comunicados al respecto. UGT les pedía que acogieran favorablemente los 7 días iniciales porque  'tan importante como eliminar la precariedad laboral es garantizar la igualdad de género" (ah, pero... ¿es distinto?), y todo el mundo mueve la cabeza: claro, claro.... ¿Más claro agua? Pues no, no está tan claro. La CEOE no se ha pronunciado sobre el tema. Ni en su página web ni por teléfono, ni ahora ni cuando se estaba discutiendo la Ley de Igualdad, en ningún sitio he podido encontrar una postura. Hoy mismo, harta de buscar, he llamado otra vez a la mismísima CEOE. Nada de nada (es divertido, a una pregunta tan inocente como cuál es su postura sobre los permisos, responden como si les estuviera llamando el cobrador del frac)

Y es que los empresarios no son tontos. Aunque presionen por lo bajini, no se ponen en evidencia públicamente porque lo que sí está más claro que el agua es es lo que supondría su oposición. Como le escribía la PPIINA a la Vicepresidenta María Teresa Fernandez de la Vega: "Solamente se nos ocurre que el problema sea la oposición de los empresarios. Pero eso es precisamente lo que demuestra su necesidad: ¿por qué los empresarios se oponen mucho más tajantemente a un permiso de paternidad que a las crecientes facilidades de excedencias y bajas por cuidado de hijos que se toman ahora las mujeres en un 99% de los casos? Mientras persista la desigualdad entre los permisos, los empresarios podrán seguir diseñando sus plantillas en masculino y reservando los puestos de trabajo precarios para las mujeres".

Así que, si el retraso es por la crisis, ya sabemos lo que hay. Pero luego no se acuerdan de todo esto a la hora de discutir ampliaciones del permiso de maternidad, sino que declaran alegremente que "España estará a favor de cualquier reforma que amplíe los derechos de la mujer" (¿de qué mujer?, o como decía Amelia Valcarcel, ¿de la mujer de quién?)

Ah, Servimedia recogió las declaraciones de la PPIINA

Seguir leyendo el resto »

Antesdeayer, en su discurso sobre el estado de la Nación, el PresidenteZapatero enumeró los "...sectores que el Gobierno viene impulsando activamente desde el inicio de la pasada Legislatura y por los que ahora quiere apostar decididamente para luchar contra el desempleo y el deterioro de la actividad económica". Y uno de ellos era.... tachan tachan..... EL SECTOR DE LA MODA!!!!!

Y yo digo: ¿El sector de la moda productivo? Y UNA MMMMMMMMModa!!!!!

Os aconsejo vivamente el capítulo sobre la moda del libro 'Backlash: The Undeclared War Against American Women', de Susan Faludi. Aunque es ya viejo (de 1991), para mí sigue siendo una referencia obligada. Desgraciadamente, su denuncia de la moda no pierde actualidad. Por cierto, el libro se tradujo al español en su momento ('Contrarreacción. La lucha no declarada contra las mujeres americanas'), así que igual se encuentra en librerías de viejo.

Seguir leyendo el resto »

En Afganistán se va a aprobar una nueva ley que, según fuentes de Naciones Unidas, retrotrae a las mujeres a la peor época de los Taliban. En este artículo, RAWA explica con detalle el contenido de la Ley: las mujeres no podrán trabajar, ni estudiar, ni salir de casa, ni prácticamente nada... sin permiso del marido. La violación será un derecho del marido. Esclavizadas ante el silencio de la llamada 'comunidad internacional'.

'Verguenza para Karzai', titula Soledad Gallego Diaz este magnífico artículo. ¡Verguenza para todos los gobiernos y para todos los organismos internacionales! Se utiliza a las mujeres como moneda de cambio para entenderse con los Taliban 'moderados' (así les llaman!). También se utilizaron como justificación cuando les interesó bombardear Afganistán (decían que era para liberar a las mujeres; me acuerdo que incluso muchas feministas se tragaron el argumento).

Estuve entonces, con RAWA, radicalmente en contra del bombardeo y de la invasión de Afganistán. Esa no es la manera de apoyar a un pueblo. Para entenderlo, me acordaba de nuestra historia, cuando estábamos en España bajo la dictadura de Franco. ¿Nos hubiera gustado que nos bombardearan desde Europa, que nos mataran y destruyeran el país? Por supuesto que no! Pero sí pedíamos posiciones firmes frente a Franco, apoyo a nuestras reivindicaciónes de democracia. Sí nos hubiera gustado que nos hubieran apoyado contra Franco durante la Guerra Civil (lo que no hicieron) y que, ya que permitieron a Franco asfixiar a las fuerzas republicanas, nos ayudaran a combatir la dictadura.

La historia de Afganistán no es tan distinta (aunque más grave): EEUU aupó y financió a los Talibán durante mucho tiempo; luego destruyó el país supuestamente para librar a los/as afganos/as; y ahora negocia con el ala que le conviene pasando olímpicamente de los derechos humanos (sobre todo de las mujeres). No es tan distinto ni tan difícil de entender: solo hace falta considerar que las afganas y los afganos son simplemente seres humanos. Que la libertad es una aspiración universal de mujeres y hombres.

Las mujeres afganas necesitan exactamente los mismos derechos que todas las demás mujeres (y hombres). Están esclavizadas, sí. Y no quieren estarlo. Para entenderlo, conviene también mirar a nuestra historia y a nuestro presente. Crecí, en la España de los años 60, viendo cómo mi madre estaba esclavizada. Todas las mujeres casadas eran, por ley, esclavas de sus maridos (en realidad era una ley no tan distinta de la que se está aprobando ahora en Afganistán: poder absoluto para ellos). Y los curas del Régimen (como un tal 'Padre Venancio Marcos' que tengo grabado a sangre y fuego en mi cabeza) ordenaban a las mujeres por la radio soportar los golpes del marido con 'resignación cristiana'.

En nuestro presente, se han concedido libertades civiles a las mujeres... teóricamente. Me escribe (justamente ayer) una mujer y me cuenta (extraigo aquí algunos fragmentos de su email):

"En COU saqué todo sobresaliente matrícula de honor, aprobé con casi 9 selectividad, pero mi ex marido no me dejó ir a la universidad. …Tras sufrir 11 años de maltrato y escaparme de mi casa con mis 4 hijos/as creé una fundación para ayudar a otras mujeres que han sido víctimas de violencia de género y quieren comenzar una vida positiva www.fundacionanabella.org.... Quiero aprender y formarme para cambiar las cosas… creo que si las mujeres luchamos juntas nuestras hijas y nietas vivirán en una sociedad más igualitaria y justa".

Sí, esclavizadas. Más esclavizadas en el Africa Subsahariana y en Oriente medio, más esclavizadas en algunas situaciones, países, circunstancias... pero esclavizadas. Liberación de las mujeres. Women's Lib. Liberation des femmes... ¡internacionalismo feminista!. ¡Los derechos de las mujeres son derechos humanos! Como pedimos en el manifiesto 'Feminismo ante la crisis', las relaciones internacionales deben incluir la exigencia de igualdad de género. Los gobiernos occidentales y los organismos internacionales tienen mucho poder para poner condiciones. En lugar de las perniciosas condiciones de ajuste estructural que han puesto hasta ahora, deben exigir derechos para las mujeres (por cierto, y aunque no sea esa la primera razón para la lucha, la falta de derechos de las mujeres está en la base del subdesarrollo de los países).

¡Exijamos libertad total para todas las mujeres! ¡Igualdad total! ¡Basta de complicidad de los gobiernos (EMPEZANDO POR EL NUESTRO)!

Lo que desea Ana, una sociedad más justa e igualitaria para nuestras hijas y nietas, es lo que deseaba mi madre, lo que deseamos muchas mujeres, de aquí y de allí, de ahora y de antes. Y cada vez más hombres se unen a la lucha feminista. Claro que sí, ¡juntas podemos!

Seguir leyendo el resto »

Me uno a la ciber-campaña para protestar por la indecencia de quienes pisotean sistemáticamente los más más elementales principios de respeto a las personas. Excomulgan a una madre y a los médicos que practicaron aborto a una niña de 9 años violada por su padrastro. Es eso su 'caridad cristiana'? Eso parece, aunque repugne a la razón. Les conocemos desde hace mucho mucho tiempo. Crecí en aquellos oscuros años oyendo un programa de radio (creo que era todos los días a las 9 de la noche) en el que un tal Padre Venancio Marcos 'aconsejaba' a las mujeres soportar con 'resignación cristiana' las palizas de sus maridos.

Pero no nos pongamos tristes. 'Ladran, luego cabalgamos'

Esta es la campaña

Y añado: Su coherencia es, sobre todo, que las mujeres no decidan. Si no fuera así, comprenderían que una chica de 16 años debe tener capacidad legal de interrumpir un embarazo no deseado (como la tiene de someterse a las demás intervenciones quirúrgicas). Los padres, en todo caso, donde sí pueden estar implicados (y mucho) es en el caso de que la chica decida continuar con su embarazo. ¿O no? En realidad, si hay algún supuesto en el que sería un detalle por parte de la chica consultarles, ese es el de tener un hijo a esa edad. Por alusiones, porque a esos (y sobre todo a la madre.-de la madre) también se les viene encima todo un cambio de vida!

Pero ¿he dicho comprender - obispos? Pero si eso es una contradición 'in términis'!

Seguir leyendo el resto »

En la víspera del 8 de marzo nos encontramos con que el Gobierno aprobó el viernes las medidas 'contra el paro', sin debate, sin consenso y por la vía de urgencia. Entrarán en vigor justamente el lunes día 9.

En el acto institucional organizado por el Ministerio de Igualdad con motivo del 8 de marzo, el Presidente Zapatero aseguró que "no habrá ni un paso atrás en igualdad".

Pero las medidas aprobadas SÍ SON UN PASO ATRÁS EN IGUALDAD. Y no solo porque continúan con el enfoque anterior (aumentar la protección de los afectados por los EREs y colocar a los parados con prestación de desempleo), olvidando a las personas paradas que no tienen prestaciones (en su gran mayoría mujeres), sino porque contienen una gran novedad: EL FOMENTO DEL EMPLEO A TIEMPO PARCIAL (subvencionando a los empresarios entre el 50 y el 100% de las cuotas a la Seguridad Social).

¿Por qué? ¿Para quién? Desde luego, no contribuirá a la mejora de la productividad poner a tiempo parcial (que es precario) a las mujeres (que es a quien sabemos que afectará extensivamente esta medida), despilfarrando su capital humano.Pero por encima de ello está la catástrofe para las afectadas porque, no olvidemos que:

EL TRABAJO A TIEMPO PARCIAL ES SALARIO A TIEMPO PARCIAL, DERECHOS PARCIALES, JUBILACIONES MÍSERAS, y en definitiva, POBREZA Y FALTA DE INDEPENDENCIA ECONÓMICA para las mujeres.

Firma el manifiesto pidiendo IGUALDAD DE GÉNERO FRENTE A LA CRISIS!

Seguir leyendo el resto »