Conversación con Esping Andersen
Vengo de Barcelona de participar en este 'diálogo público' con Gosta Esping Andersen organizado por el Espai Françesca Bonnemaison
Para prepararlo me he triturado su último libro titulado 'La revolución Incompleta; ya solo por esa auto-obligación la experiencia ha sido productiva.
La conversación fué interesante, pero yo no conseguí respuestas:
El terreno de juego me parecía inmejorable, ya que en general comparto muchas de sus aportaciones: Por un lado su tesis, ya enunciada en su famoso libro Tres modelos de Estados de Bienestar Capitalista, de que el "El Estado del Bienestar es un poderoso mecanismo que conforma decisivamente el futuro". Por otro sus análisis sobre la complementariedad/coincidencia del triple objetivo de 1)equidad social, 2)equidad de género y 2) eficiencia económica.
La divergencia se plantea, como siempre, al definir el punto de referencia, el modelo que se defiende. En definitiva, hasta dónde se quiere/puede llegar en equidad y en eficiencia.
Él toma como referencia el modelo de conciliación/estado de bienestar danés, basado en: a) servicios públicos de altísima calidad y de acceso universal para la educación infantil y para la atención a la dependencia; b) horarios a tiempo completo más racionales; y c) la madre se queda en casa un año, luego un periodo (no determinado pero se supone que corto) a tiempo parcial, y de vuelta al puesto de trabajo a tiempo completo que se supone le ha estado esperando.
Este modelo, comparado con el español o el alemán, es más equitativo y más eficiente: las mujeres no son 'amas de casa' dependientes económicamente; la fecundidad es mayor (1,8, en España 1,3); hay mucha menos pobreza infantil; hay mucha menos economía sumergida, y se aprovecha más el capital humano de las mujeres, que tienen ingresos y pagan impuestos durante casi toda su vida.
Pero, como él mismo señala, en Dinamarca quedan problemas por resolver:
- Continúa la segregación del mercado de trabajo (la mayor del mundo). Las mujeres siguen especializadas en los trabajos de cuidado (aunque empleadas por el Estado y mejor pagadas que en España, siguen peor pagadas que los hombres). Continúa la falta de promoción de las mujeres, en parte debida al fenómeno conocido como 'discriminación estadística': las mujeres (y no solo las madres) son mano de obra de alto riesgo para los empresarios por ser ellas las que se toman casi todo el permiso parental (más de un año), las que optan por el tiempo parcial y las que cargan con la mayor parte del trabajo doméstico. Los hombres, aunque asumen una mayor parte del trabajo doméstico que en España, están muy lejos de asumir su mitad.
O sea, Dinamarca es un ejemplo del modelo que Diane Sainsbury llama modelo de 'roles de género separados'.
Esta división del trabajo /sepraración de roles origina grandes problemas de equidad y de eficiencia, entre los que no son despreciables las externalidades provocadas por el comportamiento/socialización diferencial de los hombres (fracaso escolar, violencia....).
Para superar los problemas de este modelo, Diane Sainsbury propone el modelo llamado de 'personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad': el modelo de Dinamarca en lo que se refiere a a) y a b) anterior PERO cambiando c) por: ELLA Y ÉL COMPARTEN EL TRABAJO DOMÉSTICO Y DE CUIDADOS AL 50%. Se quedan el mismo tiempo para cuidar a los bebés. Ninguna persona sacrifica su carrera profesional. En definitiva: la igualdad total.
Este modelo no se ha conseguido totalmente en ninguna parte del mundo, pero sabemos qué políticas públicas nos conducen a él (y cuales no) Para ello: los permisos son iguales e intransferibles son un elemento emblemático, en cuanto que sintetiza si apostamos por lacorresponsabilidad de verdad o solo de palabra.
Mi pregunta fundamental era: el modelo de igualdad total, ¿no es más equitativo? y ¿no es más eficiente? ¿no es en realidad el verdadero 'optimo de Pareto'?
Su respuesta: que este es 'mi nirvana particular' y que tendré que convencer a hombres y a mujeres, porque... tatatachan.... ¡las preferencias son distintas!
Ah, con el problema de las preferencias hemos topado!!!!
Me pasé el resto de la charla argumentándole a Esping Andersen su propia tesis de que las preferencias vienen determinadas por el entorno de políticas públicas, o sea por el modelo de estado de bienestar.
Y me di cuenta de qeu esta tesis, que él tuvo el mérito de sintetizar/aplicar en 'Los tres modelos', es muy vieja: ¿No decía ya Marx que 'no es la conciencia la que determina la vida sino la vida la que determina la conciencia'?
En particular: las preferencias de las mujeres y de los hombres no son las mismas en Marruecos que en Suecia, ni eran las mismas hace un siglo que ahora. ¿No tendrá algo que ver todo esto con la limitación de las opciones que se le dan a la gente para elegir? No se prefiere algo que no se puede alcanzar (o se cree que no se puede). Y, ahora que lo pienso, ¿no es esa la fábula de Lafontaine sobre la zorra y las uvas? Cuando se pregunta a una mujer con un bebé recien nacido en las manos si quiere quedarse en casa a cuidarlo, ¿qué se espera que responda? faltaría añadir: ¿o prefieres tirarlo a la basura?
Y, hablando de preferencias: Esping Andersen (como buen danés) dice que los niños deben qedarse 1 año en casa, porque ir antes a la educación infantil es malo para ellos/as . los alemanes piensan que deben quedarse 3 años, porque ir antes es malísimo. los americanos les llevan a los 4 meses y no parece que sea la gran catástrofe.
Y todo esto me recuerda la tesis de Pierre Bordieu: el investigador/a no es ajeno/a al objeto de estudio. Pero eso es justamente otra vez lo mismo: es la vida la que determina la conciencia. Por eso no muchos hombres llegan muy allá en la lucha por la eliminación de la división del trabajo.
Meneame
del.icio.us
Soy una apasionada de la vida, con una fuerte tendencia a analizar lo que pasa en mi entorno, el más inmediato, el social y el político.
