Feminismo Igualdad
Blog de María Pazos Morán, investigadora feminista y activista por la igualdad de género

Vengo de Barcelona de participar en este 'diálogo público' con Gosta Esping Andersen organizado por el Espai Françesca Bonnemaison

Para prepararlo me he triturado su último libro titulado 'La revolución Incompleta; ya solo por esa auto-obligación la experiencia ha sido productiva.

La conversación fué interesante, pero yo no conseguí respuestas:

El terreno de juego me parecía inmejorable, ya que en general comparto muchas de sus aportaciones: Por un lado su tesis, ya enunciada en su famoso libro Tres modelos de Estados de Bienestar Capitalista, de que el "El Estado del Bienestar es un poderoso mecanismo que conforma decisivamente el futuro". Por otro sus análisis sobre la complementariedad/coincidencia del triple objetivo de 1)equidad social, 2)equidad de género y 2) eficiencia económica.

La divergencia se plantea, como siempre, al definir el punto de referencia, el modelo que se defiende. En definitiva, hasta dónde se quiere/puede llegar en equidad y en eficiencia.

Él toma como referencia el modelo de conciliación/estado de bienestar danés, basado en: a) servicios públicos de altísima calidad y de acceso universal para la educación infantil y para la atención a la dependencia; b) horarios a tiempo completo más racionales; y c) la madre se queda en casa un año, luego un periodo (no determinado pero se supone que corto) a tiempo parcial, y de vuelta al puesto de trabajo a tiempo completo que se supone le ha estado esperando.

Este modelo, comparado con el español o el alemán, es más equitativo y más eficiente: las mujeres no son 'amas de casa' dependientes económicamente; la fecundidad es mayor (1,8, en España 1,3); hay mucha menos pobreza infantil; hay mucha menos economía sumergida, y se aprovecha más el capital humano de las mujeres, que tienen ingresos y pagan impuestos durante casi toda su vida.

Pero, como él mismo señala, en Dinamarca quedan problemas por resolver:

- Continúa  la segregación del mercado de trabajo (la mayor del mundo). Las mujeres siguen especializadas en los trabajos de cuidado (aunque empleadas por el Estado y mejor pagadas que en España, siguen peor pagadas que los hombres). Continúa la falta de promoción de las mujeres, en parte debida al fenómeno conocido como 'discriminación estadística': las mujeres (y no solo las madres) son mano de obra de alto riesgo para los empresarios por ser ellas las que se toman casi todo el permiso parental (más de un año), las que optan por el tiempo parcial y las que cargan con la mayor parte del trabajo doméstico. Los hombres, aunque asumen una mayor parte del trabajo doméstico que en España, están muy lejos de asumir su mitad.

O sea, Dinamarca es un ejemplo del modelo que Diane Sainsbury llama modelo de 'roles de género separados'.

Esta división del trabajo /sepraración de roles origina grandes problemas de equidad y de eficiencia, entre los que no son despreciables las externalidades provocadas por el comportamiento/socialización diferencial de los hombres (fracaso escolar, violencia....).

Para superar los problemas de este modelo, Diane Sainsbury propone el modelo llamado de 'personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad': el modelo de Dinamarca en lo que se refiere a a) y a b) anterior PERO cambiando c) por: ELLA Y ÉL COMPARTEN EL TRABAJO DOMÉSTICO Y DE CUIDADOS AL 50%. Se quedan el mismo tiempo para cuidar a los bebés. Ninguna persona sacrifica su carrera profesional. En definitiva: la igualdad total.

Este modelo no se ha conseguido totalmente en ninguna parte del mundo, pero sabemos qué políticas públicas nos conducen a él (y cuales no) Para ello: los permisos son iguales e intransferibles son un elemento emblemático, en cuanto que sintetiza si apostamos por lacorresponsabilidad de verdad o solo de palabra.

Mi pregunta fundamental era: el modelo de igualdad total, ¿no es más equitativo? y ¿no es más eficiente? ¿no es en realidad el verdadero 'optimo de Pareto'?

Su respuesta: que este es 'mi nirvana particular' y que tendré que convencer a hombres y a mujeres, porque... tatatachan.... ¡las preferencias son distintas!

Ah, con el problema de las preferencias hemos topado!!!!

Me pasé el resto de la charla argumentándole a Esping Andersen su propia tesis de que las preferencias vienen determinadas por el entorno de políticas públicas, o sea por el modelo de estado de bienestar.

Y me di cuenta de qeu esta tesis, que él tuvo el mérito de sintetizar/aplicar en 'Los tres modelos', es muy vieja: ¿No decía ya Marx que 'no es la conciencia la que determina la vida sino la vida la que determina la conciencia'?

En particular: las preferencias de las mujeres y de los hombres no son las mismas en Marruecos que en Suecia, ni eran las mismas hace un siglo que ahora. ¿No tendrá algo que ver todo esto con la limitación de las opciones que se le dan a la gente para elegir? No se prefiere algo que no se puede alcanzar (o se cree que no se puede). Y, ahora que lo pienso, ¿no es esa la fábula de Lafontaine sobre la zorra y las uvas? Cuando se pregunta a una mujer con un bebé recien nacido en las manos si quiere quedarse en casa a cuidarlo, ¿qué se espera que responda? faltaría añadir: ¿o prefieres tirarlo a la basura?

Y, hablando de preferencias: Esping Andersen (como buen danés) dice que los niños deben qedarse 1 año en casa, porque ir antes a la educación infantil es malo para ellos/as . los alemanes piensan que deben quedarse 3 años, porque ir antes es malísimo. los americanos les llevan a los 4 meses y no parece que sea la gran catástrofe.

Y todo esto me recuerda la tesis de Pierre Bordieu: el investigador/a no es ajeno/a al objeto de estudio. Pero eso es justamente otra vez lo mismo: es la vida la que determina la conciencia. Por eso no muchos hombres llegan muy allá en la lucha por la eliminación de la división del trabajo.

Os invito a leer mi artículo hoy en El País:

Las mujeres en el cambio de modelo productivo

Que conste que no soy tan optimista. En realidad, si no hay una ofensiva feminista, el pretendido 'cambio de modelo' se quedará en poca cosa. Pero no me negaréis que, teóricamente, se nos presenta en bandeja:

Una ocasión de exigir coherencia,denunciar el doble rasero con el que se trata a las mujeres: el paro femenino no es como 'el otro' paro; la violencia machista no es como otros delitos; las violaciones de los derechos humanos de las mujeres no solamente no son un problema diplomático sino que se elevan al orden jurídico en países que gozan de nuestra tutela, sin que nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, ni ningún otro, emita un solo comunicado con el más mínimo toque de atención (Afganistán, sin ir más lejos)

Una ocasión de desenmascarar los argumentos de quienes dicen que están por arreglar los problemas de la economía cuando en realidad toman medidas en sentido contrario. ¡No es la economía, es el Patriarcado!

Una ocasión de denunciar los ejercicios de maquillaje: si de verdad están por la igualdad de género, no basta con hacer declaraciones el día 8 de marzo y en los foros especializados. No basta con decir que se hacen informes de impacto de género que solo sirven para decir que todo está genial. ¡Mainstreaming es eso!

... Es una ocasión... una más... La mayoría de las mujeres siguen esclavizadas en todo el mundo, pero en este pequeño reducto algunas podemos alzar nuestra voz, aquí y ahora. ¿Nos vamos a quedar calladas?

¡Tercera ola!

www.feminismoantelacrisis.com

Seguir leyendo el resto »

El verano parece que se va esfumando del Hemisferio Norte. Qué rica la playa, el sol, etC etC... Pero aquí estamos de vuelta, ¡y tantas cosas que hacer juntas! Este Otoño se presenta interesante, difícil pero interesante.

Vengo dándole vueltas a este razonamiento: 1) Creo que este otoño va a estar en el centro del debate el cambio de modelo productivo. 2) La igualdad de genero es un elemento central en este debate, pues es necesaria para el cambio y viceversa: el cambio es necesario para la igualdad de género (doble implicación). 3) A estas alturas, esta doble implicación está clara, sobradamente documentada y reconocida por las autoridades. 4) Siguiendo con el desarrollo lógico, de 1 + 2 + 3 deberíamos concluir que se presenta una oportunidad para impulsar un cambio en las políticas públicas para dejar de favorecer el régimen obsoleto de 'sustentador masculino / esposa dependiente' hoy altamente subvencionado.

Sin embargo, ¿en qué medida va a estar presente toda esta evidencia cuando se discuta la futura Ley de Economía Sostenible? Yo creo que no va a estar presente en absoluto. Es más, el Presidente Zapatero nos sigue anunciando aún más medidas de fomento de la contratación a tiempo parcial (que va justamente en la dirección contraria), y mucho más de lo mismo, de apuntalamiento de este modelo que, por más que sea ineficiente, tiene raices profundas y no va a cambiar por un impulso desde el propio estatus-quo (patriarcal, no lo olvidemos!).

En la UIMP, en el Seminario sobre Presupuestos Públicos e Igualdad de Género, reflexionamos sobre todo esto. Anita Nyberg nos explicaba cómo, cuando el mercado de trabajo está muy mal, medidas potencialmente negativas pueden tener mayor efecto. Y eso me preocupa especialmente en España, porque España es el país con mayor paro de Europa y porque se están potenciando estas medidas. No me preocupa tanto que no se den pasos adelante como que se den pasos atrás, como que se establezca la norma de que las mujeres trabajan a tiempo parcial (hoy aún no existente en España pero sí en Países como Holanda), o como la norma de que el cuidado de dependientes se 'resuelve' por la vía de las cuidadoras familiares (lo que, sigo recordando, se suponía que iba a ser 'excepcional' según la Ley de Dependencia, y ahora ya no parece tan excepcional). Me preocupa sobre todo este apuntalamiento del sistema patriarcal que nos estamos dejando colar a pesar de las buenas palabras, porque cada vez que se da un paso atrás se establece una norma muy difícil de revertir (y si no, que les pregunten a las suecas por el error de haber establecido la cláusula de transferibilidad de los permisos parentales en 1974).

A menos que... hubiera presión suficiente para forzar un golpe de timón. Estoy convencida de que esa presión solo puede venir de una  tercera ola de feminismo. Pero ¿dónde está esa ola que no acaba de llegar?  Se siente el malestar de las jóvenes atrapadas en el corsé de la diferencia sexual. Veo a muchas mujeres de mediana edad que han caído en las redes de la precariedad femenina. Observo a las mujeres situadas en puestos de responsabilidad que luchan contra viento y marea, aunque a veces se ven obligadas (o en todo caso eso creen) a defender públicamente medidas de sus gobiernos y de sus partidos que van en contra de las mujeres. Veo hombres que luchan por la igualdad. ¿Cuándo convergerán todos estos elementos y muchos más para formar esa tercera ola de feminismo que de un vuelco substancial a todo este tinglado?

Gertrud Astrom se refirió en Santander a cómo un grupo de personas no muy grande precipitó el cambio de orientación en los años 70 en Suecia. Dijo que no es difícil cambiar un país si se tiene la estrategia adecuada en el momento adecuado. Aunque sé que es difícil, me remito a la gran consigna de Mayo del 68: ¡Sed realistas, pedid lo imposible!

¿Alguna idea? para ir pensando, propongo como base el manifiesto feminismoantelacrisis porque contiene un programa de reformas estructurales. Pero es cuestión de seguir hablando...

En cualquier caso, ¡feliz vuelta al tajo!

Ah, y no os olvidéis del otro eslogan de Mayo del 68: 'debajo del asfalto está la playa'

Seguir leyendo el resto »

Esto ya es el colmo! Sanidad aconseja distanciamiento social en las empresas para hacer frente a la nueva gripe

Carmen habla del Imperio de las Farmaceuticas en tiempos de crisis en este artículo que me parece estupendo.

A mí lo que me tiene obsesionada, aparte de todo el negocio, es que todo esto se haga a costa de la salud pública, de lo que son responsables las autoridades sanitarias. Como te protegen, ... ¿quién va a sospechar de lo que te aconsejan las autoridades sanitarias? La gente piensa: 'se pueden pasar de exceso de celo, pero hacen bien, por si acaso, que con la salud no hay que escatimar'. Así que gloria para las autoridades y gloria para las farmaceuticas. Pero fatal para la salud pública, porque la gente se intoxica inutilmente (y doblemente, jaja).

El 'Timoflú' no es un inocente placebo, como ya se está comprobando (ayer saltó la noticia de un estudio en el RU según el cual 53% de los niños sanos tratados con Tamiflú habían sufrido efectos secundarios ). Y la vacuna que nos van a aplicar masivamente (peor: ¡por la que ya nos estamos peleando!), se ha lanzado con la advertencia, por parte de las farmaceuticas, de que no ha dado tiempo para conocer sus efectos (¡y a nosotros que no nos registren!, les ha faltado añadir).

Las mujeres tenemos amplia experiencia en esto, ya nos intoxicaron con las hormonas aquellas que había que aplicarse para combatir la menopausia (la menopausia: ¡otra que tal baila!). Las feministas lucharon contra la hormonación masiva durante décadas, hasta que las autoridades tuvieron que rendirse a la evidencia y parar aquellos salvajes tratamientos. Tratamientos por los que también se peleaban las mujeres, dicho sea de paso, y en España tuvimos la suerte de ser pobres, que en Francia fueron víctimas la mayoría.

Y ahora, como ya eramos un país rico, nos lanzamos a la vacuna del virus del papiloma humano antes que nadie, otro negocio y otro escándalo contra el que muchas personas profesionales de la salud y feministas están luchando, hasta ahora sin éxito en su petición de moratoria.

Me he puesto a leer sobre las vacunas y me he dado cuenta de que la web está llena de detractores/as. Me inclino a ponerme de su parte, pero no quiero poner ningun enlace porque... las autoridades nos dicen lo contrario y como yo no soy especialista... jeje, qué difícil es atreverse a ir a contracorriente... Lo que está claro y nadie niega es que ninguna vacuna es inocua, y eso no lo está advirtiendo el Ministerio de Sanidad. En base a eso puedo decir que la ligereza con la que actúan es al menos irresponsable.

Pero siendo feminista me he dado cuenta de que lo mejor para comprender el mundo es partir de que todo puede ser un gran timo. No lo es el Patriarcado? Y ahí está, gozando de espléndida salud.

Ah, cielos, pero si yo hoy de lo que quería escribir era del Presidente Zapatero y su vuelta a la carga con que hay que promocionar el empleo a tiempo parcial! Otro asunto que también va de patriarcado, plagas, distanciamiento social y efectos secundarios... (efectos secundarios, me refería, para las mujeres que se ven condenadas a la pobreza y a la dependencia económica, pero también de salud: a mí me da sarpullido y otros muchos síntomas). Ya será mañana... espero!

Seguir leyendo el resto »

Ayer y hoy, como gran noticia, sale en los medios que ‘el permiso de paternidad se ampliará a cuatro semanas desde 2011’. A primera vista la noticia parece positiva. Pero si consideramos que el Congreso, por unanimidad, instó al Gobierno a acelerar esa ampliación en diciembre de 2008, nos damos cuenta que lo que están haciendo es presentar como adelanto lo que en realidad es un retraso. Y en efecto, la Diputada del PSOE Carmen Montón declara que considera ‘razonable’ el horizonte de 2011 para dar tiempo a afianzar la recuperación económica. Por su parte, la Diputada del PSOE María Isabel López explicó que la entrada en vigor de esta medida se ha retrasado hasta 2011 debido a la situación económica que atraviesa España. En su opinión, será entonces "cuando se empezará a respirar un poco mejor" (a este paso, me pregunto quién)

Por su lado, la Diputada de CiU Merce Pigem aseguró que la intención de su partido era "que entrase en vigor de forma inmediata", y que finalmente aceptaron retrasarlo hasta 2011, "debido a la actual situación de crisis económica"

En CincoDias se dice: "los empresarios creen que prescindir de estos trabajadores durante dos semanas es un claro coste encubierto"

Ah, los empresarios! Eso de que los empresarios se oponen a la ampliación del permiso de paternidad lo dice mucha gente: CCOO incluso emite comunicados al respecto. UGT les pedía que acogieran favorablemente los 7 días iniciales porque  'tan importante como eliminar la precariedad laboral es garantizar la igualdad de género" (ah, pero... ¿es distinto?), y todo el mundo mueve la cabeza: claro, claro.... ¿Más claro agua? Pues no, no está tan claro. La CEOE no se ha pronunciado sobre el tema. Ni en su página web ni por teléfono, ni ahora ni cuando se estaba discutiendo la Ley de Igualdad, en ningún sitio he podido encontrar una postura. Hoy mismo, harta de buscar, he llamado otra vez a la mismísima CEOE. Nada de nada (es divertido, a una pregunta tan inocente como cuál es su postura sobre los permisos, responden como si les estuviera llamando el cobrador del frac)

Y es que los empresarios no son tontos. Aunque presionen por lo bajini, no se ponen en evidencia públicamente porque lo que sí está más claro que el agua es es lo que supondría su oposición. Como le escribía la PPIINA a la Vicepresidenta María Teresa Fernandez de la Vega: "Solamente se nos ocurre que el problema sea la oposición de los empresarios. Pero eso es precisamente lo que demuestra su necesidad: ¿por qué los empresarios se oponen mucho más tajantemente a un permiso de paternidad que a las crecientes facilidades de excedencias y bajas por cuidado de hijos que se toman ahora las mujeres en un 99% de los casos? Mientras persista la desigualdad entre los permisos, los empresarios podrán seguir diseñando sus plantillas en masculino y reservando los puestos de trabajo precarios para las mujeres".

Así que, si el retraso es por la crisis, ya sabemos lo que hay. Pero luego no se acuerdan de todo esto a la hora de discutir ampliaciones del permiso de maternidad, sino que declaran alegremente que "España estará a favor de cualquier reforma que amplíe los derechos de la mujer" (¿de qué mujer?, o como decía Amelia Valcarcel, ¿de la mujer de quién?)

Ah, Servimedia recogió las declaraciones de la PPIINA

Seguir leyendo el resto »

Antesdeayer, en su discurso sobre el estado de la Nación, el PresidenteZapatero enumeró los "...sectores que el Gobierno viene impulsando activamente desde el inicio de la pasada Legislatura y por los que ahora quiere apostar decididamente para luchar contra el desempleo y el deterioro de la actividad económica". Y uno de ellos era.... tachan tachan..... EL SECTOR DE LA MODA!!!!!

Y yo digo: ¿El sector de la moda productivo? Y UNA MMMMMMMMModa!!!!!

Os aconsejo vivamente el capítulo sobre la moda del libro 'Backlash: The Undeclared War Against American Women', de Susan Faludi. Aunque es ya viejo (de 1991), para mí sigue siendo una referencia obligada. Desgraciadamente, su denuncia de la moda no pierde actualidad. Por cierto, el libro se tradujo al español en su momento ('Contrarreacción. La lucha no declarada contra las mujeres americanas'), así que igual se encuentra en librerías de viejo.

Seguir leyendo el resto »

Desde la PPIINA pedimos a todas/as las/os blogueras/os del mundo que se unan a la campaña de recogida de firmas para la equiparación del permiso de paternidad con el de maternidad, escribiendo, poniendo links a la recogida de firmas y difundiendo por tierra, mar y aire!

Firma aquí!

Es reconfortante recibir tantas respuestas positivas y entusiastas. Mucha gente dice: ¡es de cajón!  Tan de cajón que a algunas personas les parece como poca cosa, como que no es una gran idea revolucionaria... que es una simple medida de política social, una simple reforma... Sin embargo, no se ha conseguido aún completamente en ningún país del mundo. ¿Por qué?

La igualdad de los permisos (e intransferibles!) no es lo único que se necesita, por sí solo no resuelve todo, pero  es una reivindicación estratégica: supone establecer el principio de que los hombres deben (y tienen que tener el derecho social para) dedicar el mismo tiempo a la familia, que es la otra cara de la moneda para que las mujeres tengan los mismos derechos laborales y sociales.

Hasta ahora; ¿qué se hace? Se reconoce que hay que aprovechar el capital humano de las mujeres, así que vaaaale, se nos deja que nos incorporemos al empleo. Aunque, si el empleo precario y a tiempo parcial es un poco despilfarro, qué se le va a hacer!, es que también se nos requiere para el cuidado cuando se necesite. Se nos requiere también para la maternidad, pero no hasta el punto de proporcionarnos las condiciones que nos convenzan verdaderamente; a lo más que se llega es a dificultarnos el acceso al empleo, a los anticonceptivos y al aborto, a pesar de que está demostrado que eso no funciona. Así que a las mujeres se nos requiere hoy aquí, mañana allí y siempre en todas partes.

Les gustaría que tuviéramos el don de la ubicuidad. ...Todo menos imaginarse lo que es de cajón: aprovechar el capital cuidador de los hombres. Y es que para llegar a eso es necesario imaginarse una sociedad en igualdad en la que todas las personas compartamos todas las tareas, todo el poder y toda la felicidad!

Reconocer el objetivo de la igualdad de los permisos es reconocer en la práctica esa idea de sociedad en igualdad. Por eso es por lo que, aunque nadie argumenta que no, esta reivindicación encuentra tantas resistencias. Porque la desigualdad de los permisos es un pilar fundamental del patriarcado.

Seguir leyendo el resto »

En la víspera del 8 de marzo nos encontramos con que el Gobierno aprobó el viernes las medidas 'contra el paro', sin debate, sin consenso y por la vía de urgencia. Entrarán en vigor justamente el lunes día 9.

En el acto institucional organizado por el Ministerio de Igualdad con motivo del 8 de marzo, el Presidente Zapatero aseguró que "no habrá ni un paso atrás en igualdad".

Pero las medidas aprobadas SÍ SON UN PASO ATRÁS EN IGUALDAD. Y no solo porque continúan con el enfoque anterior (aumentar la protección de los afectados por los EREs y colocar a los parados con prestación de desempleo), olvidando a las personas paradas que no tienen prestaciones (en su gran mayoría mujeres), sino porque contienen una gran novedad: EL FOMENTO DEL EMPLEO A TIEMPO PARCIAL (subvencionando a los empresarios entre el 50 y el 100% de las cuotas a la Seguridad Social).

¿Por qué? ¿Para quién? Desde luego, no contribuirá a la mejora de la productividad poner a tiempo parcial (que es precario) a las mujeres (que es a quien sabemos que afectará extensivamente esta medida), despilfarrando su capital humano.Pero por encima de ello está la catástrofe para las afectadas porque, no olvidemos que:

EL TRABAJO A TIEMPO PARCIAL ES SALARIO A TIEMPO PARCIAL, DERECHOS PARCIALES, JUBILACIONES MÍSERAS, y en definitiva, POBREZA Y FALTA DE INDEPENDENCIA ECONÓMICA para las mujeres.

Firma el manifiesto pidiendo IGUALDAD DE GÉNERO FRENTE A LA CRISIS!

Seguir leyendo el resto »

Asociaciones feministas como WEAVE protestan en EEUU de que las medidas frente a la crisis van por mal camino. ... Y cómo no? El recién nombrado Presidente del National Economic Council de la Casa Blanca es Larry Summers. Os suena? Pues sí, el mismito que tuvo que dimitir como Presidente de Harvard por el escándalo qeu se montó con sus declaraciones de que las mujeres no servimos para las matemáticas y las ciencias.

Sigo pensando que es urgente un manifiesto feminista contra la crisis. Lo veo venir... lo haremos, lo haremos!

En Islandia tenemos nueva primera ministra. La han aupado las masas enfurecidas frente a la inoperancia del gobierno anterior. Muchas cosas están empezando a pasar. La gente está muy preocupada. La gente no se explica cómo los gobiernos no están tomando medidas de emergencia radicales. Y la gente ya no está para tonterías. El neoliberalismo, ¿os acordáis cuando estaba de moda?, está más que de capa caída. Muchas cosas van a cambiar, y con ellas muchos prejuicios van a caer. O al menos tenemos la oportunidad de que caigan. La primera ministra islandesa es una mujer lesbiana. Estaremos ante una ventana hacia la libertad? ¡Brindemos por Jóhanna Sigurdardóttir!