Feminismo Igualdad
Blog de María Pazos Morán, investigadora feminista y activista por la igualdad de género

En Andalucía van a vacunar a todas las niñas de 14 años contra el Virus del Papiloma Humano (HPV).

Es de suponer que esta decisión se habrá tomado después de considerar todos los pros y los contras. Sin embargo, se echa de menos una explicación por parte de la Junta. Habrá un informe donde se consideran, y se descartan, las razones en contra aducidas por muchas personas bien informadas (ver este interesante artículo). Seguro que ese informe existe, pero debería ser público.

Porque, vamos a ver, la misma Consejera dice: “la vacuna no es la solución a este tipo de cáncer, no sólo por la variedad de papilomavirus contra los que no protege, sino por todas las enfermedades de transmisión sexual que pueden evitarse haciendo uso del preservativo”

Se estima que la vacuna protege contra el 70% de esos virus, y que protege solamente a las que no están ya infectadas. Dicen algunos artículos que, según el tipo de vacuna que sea, la protección dura entre 4 y 5 años, pero los experimentos solamente han seguido a las mujeres durante 35 meses, así que en realidad no se sabe. Por otro lado, el cancer de útero afecta mayoritariamente a mujeres de edades medias y avanzadas.

Entonces, por qué vacunar precisamente a las niñas de 14 años, y por qué a todas indiscriminadamente? Hagamos las cuentas: según las estadísticas oficiales, solamente el 32% de las andaluzas habrán mantenido relaciones sexuales antes de los 19,1 años (la edad a la que el 50% empieza). Así que probablemente la mayoría de las vacunadas empezarán a tener relaciones sexuales cuando ya no les dure la protección de la vacuna.

¿Y a las que les dura? Creerán que están protegidas, pero no lo están contra los embarazos no deseados ni contra la amenaza más importante: el SIDA. Esas jóvenes, en el caso de que decidan tener relaciones de penetración con un hombre, NECESITAN USAR CONDON, junto con una educación sexual que les enseñe que el placer no es ni mucho menos igual a la penetración. Así que, ¿cuál es el propósito de la vacuna para ellas?

Me temo que vacunan a las de 14 por una razón de perogrullo: aún no están infectadas. ¡Pero si eso se puede saber con un simple test! ¿Se quieren ahorrar el test? Por qué no se ahorran mejor la vacuna (que cuesta de 450 a 750 euros)? Y por qué no se la ahorran a las niñas?

Porque, hay que saber, esta vacuna (como otras vacunas) no está claro que sea inocua. En los experimentos que se realizaron en EEUU antes de su aprobación por la FDA, algunas mujeres vacunadas desarrollaron lesiones graves de pancreas, otras tuvieron hijos con malformaciones. Casos que se minimizan con desmentidos por parte de las empresas farmaceuticas dueñas de las patentes (aunque no las descubrieron).

En todo caso, 'protegidas' de los 14 a los 18 o 19 en el mejor de los casos. Y después? ¿Se va a informar a todas esas niñas de que quedarán 'desprotegidas' y cuando? Y se va a atender a las mujeres mayores de 18, 19, o....?

El cancer de útero, si se detecta a tiempo (con un test bastante fiable y barato), se cura en la mayoría de los casos. De hecho, se estima que en los países donde las mujeres tienen acceso generalizado a ese test, la vacuna contribuirá poco a disminuir el número de muertes por este cancer. ¿Por qué no se mejora el acceso de todas las mujeres al test, y a todos los demás servicios ginecológicos?

Otra cosa: ¿Por qué no se hace el test a los hombres? Al menos, si se sabe, se pueden tomar precauciones especiales con los infectados. ¿Y la vacuna? No se ha experimentado en ellos. ¡Ni se les ha ocurrido!

Hay muchas dudas sobre si las mujeres saldrán beneficiadas o perjudicadas por esta medida, pero creo que una cosa está clara: Las empresas farmaceuticas ganarán un montonazo de pasta. ¡Suma y sigue!

Seguir leyendo el resto »

Os aconsejo el excelente artículo de Vicente Navarro explicando por qué (o mejor: cómo es así y no de otra manera) la Sanidad en Estados Unidos es tal desastre. Parece increible que este tema tenga tan poco peso en la campaña, siendo tan vital para la ciudadanía. La explicación: ni más ni menos que los grupos de presión, aunque estos parecen no existir para los fans del neoliberalismo que solo ven las excelencias del mercado y las maldades de la intervención estatal (por cierto, ¿no es una ironía que los que reciben su dinero hagan como que no existen?). Los grupos de presión médicos: eso sí que son garras invisibles... para quienes no quieren verlas, claro.

El alcalde de Madrid ha prometido aumentar el permiso de maternidad de sus funcionarias a 24 semanas y el de paternidad a 4 semanas. El PP ha presentado en el Congreso una proposición para aumentar el permiso de maternidad a 18 semanas y el de paternidad a 4 semanas. ¿Favorecen a las mujeres estas ampliaciones?.

Desde la PPIINA tenemos una postura muy clara al respecto y queremos compartirla con toda la ciudadanía: mientras los permisos de los padres no se hayan equiparado con los de las madres, los de maternidad no deben aumentar ni un minuto más.

¿Por qué esta postura tan radical? Porque creemos en la corresponsabilidad. La corresponsabilidad consiste en que hombres y mujeres se dediquen al cuidado en la misma medida. O sea, terminar con la división sexual del trabajo que tan malas consecuencias acarrea a las mujeres.

Mientras las mujeres sigan cargando con la mayor parte del cuidado, no podrá haber igualdad en el mercado de trabajo:

• Las mujeres pagan muy cara su dedicación al cuidado. Las prohibiciones del despido no tienen efecto en un mercado cada vez más des-regularizado donde solamente una minoría de mujeres tiene empleo fijo; y también a las fijas les despiden después del permiso. Entre las funcionarias, nos gustaría saber si los que proponen aumento de los permisos, como el Sr. Gallardón, piensan situar a tantas mujeres como hombres en puestos de responsabilidad.

• Todas las mujeres, y no solamente las madres, resultan perjudicadas por la desigualdad de los permisos: Los empresarios prefieren hombres para los empleos de calidad y las mujeres son víctimas de la precariedad. Es importantísimo que los empresarios tengan las mismas obligaciones con hombres y con mujeres.

• Los permisos de maternidad solamente son el comienzo. Sin igual dedicación de los hombres y sin servicios públicos adecuados, las mujeres se ven obligadas a ‘optar’ por retirarse del empleo temporalmente para cuidar. Estas ausencias ya no se recuperan y muchas mujeres terminan dependiendo económicamente de sus maridos y/o en la pobreza. En cambio, si hombres y mujeres comparten el cuidado desde el principio, y con ayuda de servicios de educación infantil, ambos progenitores pueden mantenerse en sus puestos de trabajo y disfrutar de sus hijos/as; así como de unas relaciones mutuas más libres.

El movimiento feminista siempre ha luchado porque las mujeres tengan independencia económica, sencillamente porque es una condición sine-qua-non para poder decidir sobre sus propias vidas. Las mujeres dependientes se ven obligadas a aceptar el trato que sus maridos decidan (maltrato o buentrato). Y si, por cualquier razón, se quedan sin los ingresos del marido, se verán sin medio de vida.

El permiso de maternidad no es un descanso; es un periodo para cuidar al bebé. Las madres tienen derecho a disfrutarlo, pero también los hombres deben tener ese mismo derecho. Que los hombres se dediquen en la misma medida es fundamental para establecer la igualdad de roles en la pareja desde el primer momento de la llegada del bebé. Es importantísimo que los niños vean que los papás cuidan igual que las mamás.

Las mujeres dan a luz y tienen que recuperarse del parto, pero el hecho es que, entre unas cosas y otras, se dedican 16 semanas. Nada impide que los hombres se dediquen durante otras 16 semanas. El solo hecho de que desaparecieran del empleo durante el mismo tiempo ya sería importante, pero es que además, según demuestra la experiencia, la mayoría de los hombres cuidan a sus bebés durante los permisos. Una minoría no lo hace, pero eso no es ningún argumento para quitarle el derecho a los que lo utilizan debidamente.

Muchas otras reformas son necesarias para conseguir un modelo de sociedad en el que mujeres y hombres sean personas sustentadoras/cuidadoras en igualdad, pero otorgar a los hombres la igualdad de derechos para el cuidado es crucial. Mientras los permisos sigan siendo desiguales y/o conjuntos para madres y padres, mujeres y hombres continuarán siendo presionados por las empresas, por el entorno familiar y por el medio social para mantener la tradicional división de roles de género.

Por todas estas razones, y muchas más que os invitamos a discutir, en la PPIINA pensamos que la igualdad entre los permisos es prioritaria. Una vez alcanzada la igualdad, no tendríamos ningún inconveniente en que se aumentaran los permisos de ambos progenitores al alimón cuanto se estimase conveniente. Pero si aumentamos el de maternidad en la situación de desigualad en la que estamos, la igualdad será cada vez más inalcanzable.

Al igual que sucedió con el Plan Concilia, las medidas que se implanten en el Sector Público pueden ser la antesala de su extensión al sector privado. Y una vía por la que, bajo la apariencia de favorecer a las mujeres, se cuelen mecanismos para que éstas sigan ocupándose casi en solitario del cuidado. Por eso es muy importante discutir las implicaciones de cada paso que se da.

¡No permitamos que se den pasos que nos alejan del objetivo de la igualdad!

Seguir leyendo el resto »