Feminismo Igualdad
Blog de María Pazos Morán, investigadora feminista y activista por la igualdad de género

El otro día, después de una conferencia que dí en el XXIX Congreso de Teología, una pareja de jóvenes se acercó a plantearme su duda. Yo me había referido al derecho exclusivo de la mujer a seguir con su embarazo o a abortar. Ella y él decían: ¿no será eso marginar a la otra parte de una decisión que concierne a ambas personas?

Ya me había encontrado con esa pregunta antes, y me parecía difícil, pero esta vez se me ocurrió una argumentación simple con la que esta chica y este chico quedaron muy content@s. Ahí va:

Imaginaos que sois una pareja y os llamáis Chica y Chico. En todo momento (no solo ante un embarazo) la cuestión de si tener hij@s o no está ahí planteada. ¿Cuáles son las posibilidades?:

A) Chica decide ser madre pero Chico no quiere ser padre. Chica tiene derecho, pero no puede exigirle a Chico que se embarque. Seguramente será el fin de la pareja. Chica tendrá su niño/a probablemente sola o buscará a otra pareja que esté de acuerdo con ella. OK

B) Chica y Chico deciden conjuntamente tener un hijo/a. Qué bien, ¡enhorabuena! Decisión conjunta, ningún conflicto.

C) Chico decide ser padre pero Chica no quiere ser madre. Chico tiene derecho, pero no puede exigirle a Chica que se embarque. Estamos como en la situación A, ¿o no? (- sí, sí!) No queremos que nadie imponga su decisión a nadie, ¿verdad? (-¡no, no!). Entonces, como no hay ninguna otra solución, la cosa está clara:

- Para el aborto solamente hay que preguntarle a la persona embarazada: si otra persona está de acuerdo no hace falta preguntarle; si no está de acuerdo, hay que evitar las presiones que pueda ejercer.

Para el caso de una joven de 16 años y sus padres, se puede utilizar la misma argumentación: si los padres están de acuerdo y ayudan a la joven, no hace falta que la Ley diga nada. Si los padres no están de acuerdo, la Ley debe estar ahí para garantizar la libertad de esa joven frente a las presiones, no para colaborar con ellas en cualquiera de las formas.

En cambio, para mí el único problema ético es el contrario (¿por qué las feministas siempre vemos las cosas al contrario?): si una joven de 16 años decide seguir adelante con su embarazo, el problema es que los padres no pueden romper con ella como sí puede Chico en el caso A). Sin embargo, a los padres (y sobre todo a la madre), esa decisión les cambia la vida. Bueno, pues aún así, creo que los padres no tienen derecho a hacerla abortar. La decisión siempre debe ser de la mujer, para tener hijos o para no tenerlos. Por eso las feministas decimos:

¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!

(*): A muchas feministas este post les parecerá demasiado elemental. Lo entiendo. Pero creo que debemos esforzarnos por explicar las cosas a la gente que no ha tenido antes contacto con el feminismo. Para ello, podemos apelar a los valores universales ya aceptados, solo basta aplicarlos coherentemente a todas las personas (lo que ahora no se hace). Ese es el método que nos ha enseñado Celia Amorós en Feminismo e Ilustración, y este esfuerzo pedagógico (también con nosotras mismas) es muy rentable.

Seguir leyendo el resto »

Los periódicos siguen poniendo el acento en lo difícil que es luchar contra las mafias de prostitución. "Mujeres invisibles en lugares anónimos", titula Público hoy. El País hoy cuenta que la legalización en Holanda ha fracasado y que la ley sueca del 99, adoptada también ya por Noruega e Islandia, se incumple. Vaya, qué difíiiicil... solo les falta recurrir a la vieja frase tópica de 'el oficio más viejo del mundo es inevitable'. Quiero dejar aquí unas cuantas  puntualizaciones:

1) La Ley sueca del 99 ha sido un éxito rotundo. ¿Por qué repiten que ha fracasado? Veamos:

- Dice 'El País' (y este argumento ya lo he oído demasiadas veces): "Este endurecimiento de las leyes en Suecia y Noruega está provocando una avalanca de prostitutas hacia Finlandia". Me indigna la interpretación torticera de este fenómeno. La primera vez que se lo oí a una persona regulacionista, me indigné tanto que perdí los papeles. Decía esta persona: "Claro, los suecos, los egoístas, así ya se puede..., echando la mierda a otros países..." Me resulta tan grotesco y tan falto de lógica, tan difícil admitir la inocencia cándida que aparentan cuando dicen esto... Porque, ¿dirían esto de cualquier otro delito? Por ejemplo, dirían: "perseguir el fraude fiscal es egoista, porque los defraudadores se van a otro país"? O con los atracos de bancos: 'Claro, la culpa de que crezcan los atracos en Francia es que la policía es eficaz en España, así ya se puede, los egoista de los españoles..."? No dirían nunca nada de esto. ¿Por qué, entonces, lo repiten para desprestigiar la Ley Sueca?

En efecto, la trata de mujeres se ha desviado de Suecia hacia otros países que se lo ponen más fácil a las mafias. Esta es precisamente la prueba más evidente del éxito de Suecia; y la razón contundente por la que en Finlandia, en España y en todos los países debemos hacer lo mismo.

- Otro 'argumento' contra la Ley Sueca, también El País hoy: "Un 75% de los suecos apoya la ley vigente, pero solo un 20% cree en su efectividad". Y luego explica que los jueces imponen multas a los puteros pero rara vez la carcel (hasta 6 meses) prevista en la Ley. Por otro lado, sigue El País (y aquí viene el otro 'argumento' en contra de la Ley Sueca), "deja la actividad en un submundo oculto muy difícil de controlar". Y digo yo: ¿es más fácil de controlar el submundo de aquí?

La realidad: en Suecia existe ese mundo oculto, pero se estima que son solamente varios cientos de prostituídas las que hay actualmente en todo el país. Esa reducción del fenómeno es el primer gran éxito de la Ley. Aunque, claro, hay que luchar aún más duro contra las mafias y contra los puteros (llamados 'clientes'), como exige la ciudadanía sueca. Esa concienciación social es otro gran éxito de la Ley. La ciudadanía ha asumido que hay que proteger a las víctimas y perseguir a los delincuentes. La condena social de los puteros, junto con el miedo a las sanciones, ha hecho disminuir drásticamente la demanda. Además, han invertido muchos recursos para dar a esas mujeres protección y alternativas económicas, para que no haya oferta. Hoy en día en Suecia la prostitución no es un problema ni de lejos comparable a nuestros países.

Os aconsejo otra vez, nunca dejaré de aconsejar esta referencia obligada, el artículo básico y crucial:

La solución sueca a la prostitución: ¿por qué nadie intentó esto antes?

Leyendo este corto artículo se entiende por qué hay tanta oposición a la solución sueca, que es la única que ha demostrado su efectividad.

2) Es urgente un discurso abolicionista práctico, y para ser práctico debe ser radical.

-El discurso del Gobierno, como dice con razón ERC, es "un discurso abolicionista sin medidas abolicionistas". ¿Por qué? Porque tienen miedo de ser consecuentes, porque no confían en la ciudadanía...

-El discurso de muchas compañeras abolicionistas es demasiado 'principista' en el sentido de que no pone en primer plano la realidad y LO QUE HAY QUE HACER. Si nos quedamos en el plano de los principios, estaremos colaborando a que el regulacionismo quede como 'quienes quieren hacer algo práctico', y el abolicionismo como 'esas moralistas que solo saben decir que no pero no dan alternativas'. Me duele decirlo, pero ese es el problema. La solución:

No hablar nunca de la prostitución sin explicar que hay que:

*Penalizar a los puteros, a las mafias y a todos los que colaboren

*Dar inmunidad y proteger efectivamente a las prostituídas

Y sin explicar que en Suecia lo están haciendo con éxito. O sea: ¡que hay que aprobar una ley como La Ley Sueca!

¿Para cuándo una petición al Parlamento para que apruebe una ley así (sin olvidar las partidas presupuestarias que exige)?

3) El debate social es complicado y podría ser largo. La buena noticia es que está sobre la mesa y aquí tenemos la ocasión para dar los argumentos y las soluciones adecuadas. La mala noticia: no tenemos mucho tiempo; como sigamos así las mafias se van a hacer demasiado poderosas como para triunfar contra ellas. Comprarán a todo el mundo que se deje comprar, matarán a quien no se deje. No quiero ponerme catastrofista, pero eso ya pasa en algunas partes del mundo.

Por eso ¡ES URGENTE ACTUAR!:

Seguir leyendo el resto »

Mercado de la Boquería en Barcelona, ¡gran problema!: a la luz del día, dice El País en su editorial del viernes 4 septiembre, "la nueva hornada de prostitutas.... altera con su conducta (el subrayado es mío) la convivencia.... empañando la imagen de la ciudad".

También dice en ese mismo editorial que estas mujeres son víctimas de las mafias que les fuerzan a hacer lo que hacen ...o sea, a esa "conducta que altera la convivencia". Mafias, clientes, anunciantes, .... pero "la conducta" es la de ellas.

Hete aquí que regulacionistas y prohibicionistas (que no es lo mismo que abolicionistas) se muestran de acuerdo: sancionar a las prostituídas que ejercen en la calle (sí, ese es el término correcto, prostituIDAS, aunque no es el que ellos usan.- ellos dicen 'meretrices') y legalizar su explotación en lugares cerrados (que no empañen la imagen de la ciudad).

- ¿Y la conducta de los puteros (llamados 'clientes')? Leo en El País hoy: "En La Jonquera se han impuesto 106 sanciones: 102 a prostitutas y 4 a clientes". "En Barcelona menos de un tercio de las multas de 2007 fueron para los clientes". En Calviá solo se les castiga a ellas por 'desobediencia a la autoridad'. A ellos nada, de rositas. Pero es que la prostitución existe porqeu hay 'clientes'

- ¿Y la conducta de los proxenetas (llamados 'empresarios' por los regulacionistas-prohibicionistas)? Esta semana no hemos visto noticias de que la Policía les esté siguiendo la pista según depositan y recogen a sus prostituídas en las esquinas. Tampoco El País ha retirado sus anuncios ni se ha interesado en investigar de dónde viene ese dinero manchado de sangre que recoge con tamaña desverguenza, a pesar de ser el único periódico pretendidamente 'serio' de Europa que aún anuncia a las mafias de prostitución en sus páginas

- Y la conducta de los anunciantes? No empaña la imagen de sus periódicos el dinero de las mafias?

No es difícil hacer algo práctico, pero por si acaso resumo (y no es idea mía, Suecia lo hace con éxito):

1) Detener a los 'clientes', identificarles, publicar sus nombres, condenarles por pedofilia si estaban comprando a menores y por complicidad si compraban a secuestradas; solo con  eso ya se adelantaría mucho. Si además se aprobara una ley como la de Suecia y Noruega, estaría penalizada la compra y se les podría multar, y meter en la carcel en caso de reincidencia.

2) Perseguir a las mafias, están ahí a la luz del día, vamos, chicos, moveos un poquitín...

3) No aceptar anuncios, eh, El País y Cia, ¿no os da verguenza?

4) Proteger a las prostituídas, pero no de boquilla, de verdad; proporcionarles inmunidad. Son VICTIMAS, necesitan recursos, atención humana, sicológica, ECONÓMICA, reinserción laboral, QUE NO SE LES EXPULSE!, y mucho más...

En realidad, la solución es la Ley Sueca.

Referencia imprescindible: este artículo llamado:

'La solución sueca a la prostitución. Por qué nadie intentó esto antes?

Os lo recomiendo, solo son un par de páginas pero fundamentales!

Seguir leyendo el resto »

Os invito a leer mi artículo hoy en El País:

Las mujeres en el cambio de modelo productivo

Que conste que no soy tan optimista. En realidad, si no hay una ofensiva feminista, el pretendido 'cambio de modelo' se quedará en poca cosa. Pero no me negaréis que, teóricamente, se nos presenta en bandeja:

Una ocasión de exigir coherencia,denunciar el doble rasero con el que se trata a las mujeres: el paro femenino no es como 'el otro' paro; la violencia machista no es como otros delitos; las violaciones de los derechos humanos de las mujeres no solamente no son un problema diplomático sino que se elevan al orden jurídico en países que gozan de nuestra tutela, sin que nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, ni ningún otro, emita un solo comunicado con el más mínimo toque de atención (Afganistán, sin ir más lejos)

Una ocasión de desenmascarar los argumentos de quienes dicen que están por arreglar los problemas de la economía cuando en realidad toman medidas en sentido contrario. ¡No es la economía, es el Patriarcado!

Una ocasión de denunciar los ejercicios de maquillaje: si de verdad están por la igualdad de género, no basta con hacer declaraciones el día 8 de marzo y en los foros especializados. No basta con decir que se hacen informes de impacto de género que solo sirven para decir que todo está genial. ¡Mainstreaming es eso!

... Es una ocasión... una más... La mayoría de las mujeres siguen esclavizadas en todo el mundo, pero en este pequeño reducto algunas podemos alzar nuestra voz, aquí y ahora. ¿Nos vamos a quedar calladas?

¡Tercera ola!

www.feminismoantelacrisis.com

Seguir leyendo el resto »